Решение по делу № 33-3958/2017 от 13.04.2017

Судья Бочневич Н.Б.          дело № 33-3958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                     Антонова Д.А., Борисовой Е.Е.

при секретаре                 Олиярник Е.В.         

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств по договору инвестирования,

по апелляционной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» на решение Сургутского городского суда от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к Потребительскому гаражно- строительному кооперативу «Нефтяник-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору инвестирования, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор (номер) от (дата), заключенный между ПГСК «Нефтяник-2» и (ФИО)1.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» в пользу (ФИО)1 уплаченную по договору (номер) от (дата) стоимость объекта в размере 285 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей, а всего 326 400 (триста двадцать шесть тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Лысяк С.Г. обратился в суд с иском к ПГСК «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) между ним и ПГСК «Нефтяник-2» был заключен инвестиционный договор (номер) на строительство гаражного бокса. Согласно письму члена правления Дмитриевой М.Н. от (дата) сумма внесенных инвестиционных взносов согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету (номер) составляет 270 000 рублей. Согласно п. 1.1 Договора (номер) от (дата) Инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство гаражного бокса, ориентировочной площадью 26 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 33 717 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) в рамках реализации утвержденного проекта строительства по указанному адресу «Гаражного комплекса (гаражи)», именуемого в дальнейшем «Объект». Ориентировочная площадь гаражного бокса определяется исходя из проектного размера общей площади Объекта. Согласно п. 1.2 Договора Заказчик-Застройщик обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени, за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств Инвестора), договор на строительство и ввод законченного Объекта в эксплуатацию, после чего передать (предоставить) Инвестору гаражный бокс 916 в указанном гаражном комплексе, а также пакет документов (в соответствии с п. 2.7 настоящего договора, необходимый для оформления бокса в собственность инвестора, при условии надлежащего выполнения Инвестором условий настоящего договора. Согласно п. 1.4 Договора запланированный срок окончания строительства не позднее (дата). По п. 1.5 Договора запланированный срок передачи Инвестору гаражного бокса не позднее (дата). Общая сумма инвестиций в строительство гаражного бокса, ориентировочной общей площадью 26 кв.м., в Объекте, на момент подписания настоящего договора составляет 285 000 рублей 00 копеек (п. 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств по договору. Истцом была произведена оплата по инвестиционному договору (номер) от (дата) в размере 320 000 рублей. Также им были уплачены членские взносы на сумму 17 400 рублей. Согласно п.4.1 Устава ПГСК «Нефтяник-2» членами кооператива являются собственники гаражей, расположенных на отведенном кооперативу земельном участке. Членами кооператива являются лица вступившие в кооператив на основании письменного заявления, внесшие вступительный взнос в установленном настоящим Уставом порядке и имеющие гараж. Гараж предоставляется каждому члену кооператива только для стоянки и хранения автомобиля и запчасти к нему. Считает, что членские взносы в сумме 17 400 рублей получены у него необоснованно, так как он не является собственником гаража в ПГСК «Нефтяник-2» и данная сумма является неосновательным обогащением. Просит суд расторгнуть инвестиционный договор (номер) от (дата), заключенный с ПГСК «Нефтяник-2», вернуть ему сумму предварительной оплаты за гаражный бокс в размере 320 000 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 17 400 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 874 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, суду пояснил, что помимо денежных средств, предусмотренных договором за гараж, истцом был оплачен подвал, который должны были построить в его гараже по предложению председателя кооператива. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика согласился с исковыми требованиями в части расторжения договора и суммы уплаченной по договору в размере 270 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПСГК «Нефтяник-2» просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от (дата) ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для строительства объектов долевого строительства согласно части 2.1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. Также, в нарушение требований ст. ст. 3, 4 ФЗ N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве между Лысяк С.Г. и ПГСК «Нефтяник-2» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным. Соответственно, истец избрал неверный способ защиты своего права, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ПГСК «Нефтяник-2» и Лысяк С.Г. был заключен инвестиционный договор (номер) на строительство гаражного бокса (л.д. 11-15).

Согласно п. 1.1 Договора (номер) от (дата) Инвестор вносит свои личные денежные средства в строительство гаражного бокса, ориентировочной площадью 26 кв м., на земельном участке, с кадастровым номером (номер), площадью 33 717 кв.м., расположенном по адресу: (адрес) в рамках реализации утвержденного проекта строительства по указанному адресу «Гаражного комплекс (гаражи)».

По п. 1.2 Договора, Заказчик-Застройщик обязуется найти Генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени, за счет собственных и привлеченных средств (в том числе средств Инвестора), договор на строительство и ввод законченного Объекта в эксплуатацию, после чего передать (предоставить) Инвестору гаражный бокс (номер) в указанном гаражном комплексе, а также пакет документов (в соответствии с п. 2.7 настоящего договора), необходимый для оформления бокса в собственность инвестора, при условии надлежащего выполнения Инвестором условий настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4 Договора запланированный срок окончания строительства не позднее (дата). В п. 1.5 Договора указано: запланированный срок передачи Инвестору гаражного бокса не позднее (дата).

Общая сумма инвестиций в строительство гаражного бокса составляет 285 000 рублей. Денежные средства Инвестора используются для строительства гаражного бокса (возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и на оплату услуг Генерального подрядчика (п.5.1 Договора).

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом оплачено на долевое строительство гаража (номер) в общей сумме 320 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства Лысяк С.Г. были фактически привлечены ПГСК «Нефтяник-2» по договору участия в долевом строительстве, несмотря на иное наименование договора в виде инвестиционного договора, и к сделке применяются положения ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», поэтому поскольку ПГСК «Нефтяник-2» принятые на себя обязательства по договору (номер) от (дата) не исполнил, объект строительства Лысяк С.Г. не передан, то уплаченные денежные средства в размере 285 000 рублей подлежат возврату, а договор – расторжению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании денежных средств согласна.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 4 декабря 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что отношения приобретателей квартир с застройщиками, сходные по своей экономической сути с отношениями по долевому строительству, не могут оформляться каким-либо иным образом, отличным от того, который установлен в Законе о долевом строительстве. Положения этого Закона защищают интересы приобретателей будущей недвижимости, и при иных вариантах оформления приобретения недвижимости у фактических дольщиков могут возникнуть многочисленные проблемы, связанные с получением исполнения по договору или с изменением стоимости приобретения квартиры. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные (п. п. 7 - 9 Обзора).

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 3 ФЗ N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет право застройщику привлекать денежные средства граждан.

Поскольку договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств истца для участия в долевом строительстве.

В этих ситуациях гражданин вправе на основании ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» потребовать от лица, не уполномоченного на привлечение денежных средств для долевого строительства, возврата переданных ему денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив неисполнение обязательства ответчиком по инвестиционному договору (номер) от (дата) на строительство гаражного бокса, применил правовой механизм возврата денежных средств, уплаченных по договору, совпадающий с правилами ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ.

Названный способ защиты законного интереса не противоречит вышеперечисленным нормам ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиям ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Стороной ответчика не оспаривался факт передачи истцом денежной суммы в размере 285 000 рублей и 35 000 рублей. Доказательства передачи указанных денежных средств в счет иных правоотношений, произведения зачета денежных средств стороной ответчика представлено не было.

Разрешение судом первой инстанции вопроса о расторжении договора не видоизменяет правовых последствий возврата денежных средств, которые удерживаются ответчиком в нарушение установленных законом требований и не влияют на суть принятого решения. При этом, в ходе судебного заседания представитель ответчика согласился с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылка апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона N 214-ФЗ является необоснованной. Суд первой инстанции верно руководствовался положениями данного нормативного акта, который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и других объектов, а также ответственность за осуществление данной деятельности лицом, не имеющим на это право.

Также, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно взысканы уплаченные по договору (номер) от (дата) денежные средства в размере 285 000 рублей и неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец является членом ПСГК «Нефтяник-2». Стороной истца решение не обжаловано.

В соответствии со ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ. Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Таким образом, ПСГК «Нефтяник-2» является потребительским кооперативом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом кооператива.

При этом, судебной коллегией отмечается, что в апелляционной жалобе также имеется ссылка на обязательство сторон, доказательства наличия которого в материалах дела отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом компенсированы судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Гавриленко Е.В.

Судьи:                                     Антонов Д.А.

Борисова Е.Е.