Решение по делу № 22-4015/2013 от 27.05.2013

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4015

Дело № 1-164/2013г. Судья Ульянова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июня 2013 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Суворова Н.В. и Пановой В.Н.

при секретаре Груздевой О.К.

с участием прокурора Воробьева В.А., осужденного Богданова, адвоката Вольвачева С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Богданова Д.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, которым

БОГДАНОВ Д. В. <...>, ранее судимый:

1). 18.07.2007г. по ст.175 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4.05.2012г. на оставшийся срок 5 месяцев 12 дней;

ОСУЖДЕН по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Богданова Д.В., адвоката Вольвачева С.А., поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора Воробьев В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

    Приговором суда Богданов Д.В. признан виновным в том, что незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую 3-метилфентанил, массой 0,470 гр., т.е. в особо крупном размере до момента задержания 13.12.2012г.

    В апелляционной жалобе осужденный Богданов Д.В. указывает, что приговор суда является незаконным, вынесенным по сфальсифицированным материалам уголовного дела. По мнению осужденного, протоколы первичных допросов и его личного досмотра являются недопустимыми доказательствами.

    В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный.

    В обоснование своих требований осужденный указывает, что когда он возвращался домой из магазина 13.12.2012г., его остановил оперуполномоченный Е.Н., который представился и предложил пройти в автомобиль, где находился еще один сотрудник полиции П.И.. Затем его (Богданова) доставили в отдел полиции, где стали угрожать и запугивать, затем сотрудник полиции Е.Н. предложил признаться в совершении краж, которых он не совершал, а в случае отказа сообщил, что тогда у него (Богданова) найдут наркотики. Он (Богданов) отказался признавать совершение чужих преступлений. Затем был проведен обыск его личных вещей, никаких запрещенных предметов обнаружено не было, после этого на него надели наручники и выставили в коридор, при этом куртка, мобильный телефон, ключи от квартиры, пакет с продуктами остались в кабинете. Он (Богданов) просил вызвать адвоката, что сотрудниками полиции было проигнорировано. Затем оперуполномоченный П.И. вынес из кабинета его (Богданова) куртку и обманным путем, сняв наручники, одел ее на него, затем вновь надел наручники, и отвел в кабинет № 2, где находились 2 понятых и сотрудник полиции М.С.. В присутствии понятых у него из куртки был изъяты: ключи от квартиры, сотовый телефон, а из правого кармана – целлофановая запаянная упаковка синего цвета. На вопрос о содержимом свертка, он (Богданов) ответил, что не знает, что ему подложили оперативники в кабинете. Затем был составлен протокол личного досмотра, который он отказался подписать, но который подписали оба понятых. Проведенная экспертиза показала, что в свертке находится наркотическое средство – смесь, содержащая 3-метилфентанил, массой не мене 0,470 гр.

    По мнению осужденного, причиной незаконных действий сотрудников полиции явилась имеющаяся у него отдельная жил.площадь, к которой проявляли интерес оперуполномоченные П.И. и Е.Н., делая ему различные предложения, в том числе, и противозаконные. Также, указывает осужденный, и следователь А.А. проявляла интерес к его квартире, о чем ему сообщила сестра.

    Далее осужденный указывает, что его вина доказывалась лишь одним фактом изъятия у него наркотического средства, которое, как он неоднократно указывал, было ему подброшено. Указанный довод ничем не был опровергнут. По делу не была проведена экспертиза на предмет наличия его потожировых частиц на изъятом свертке, а заявленное им ходатайство о назначении экспертизы было отклонено. Также и в ходе судебного разбирательства в проведении указанной экспертизы было отказано. При этом суд мотивировал свой отказ тем, что сверток у него (Богданова) был изъят 13 декабря, т.е. в зимнее время, он (Богданов) находился в перчатках, а также после изъятия свертка, он находился в руках многих людей.

    Также осужденный указывает, что суд отказал в исключении из числа доказательств: протокола личного досмотра от 13.12.2012г., который был составлен, как указал суд, в соответствии с требованиями закона.

    Далее осужденный указывает, что сотрудник полиции Е.Н. при допросе сообщил, что он (Богданов) при его задержании, якобы, просил их отпустить его и сказал, что у него с собой есть «чуток». Также Е.Н. сообщил, что наручники были применены для того, чтобы он (Богданов) не сбросил наркотик. Кроме того, осужденный обращает внимание на противоречия между показаниями Е.Н. и П.И. о том, с кем и какое время находился он (Богданов) до проведения личного досмотра.

    Далее осужденный указывает, что протокол задержания был составлен сотрудником полиции В.К., который не присутствовал при его задержании, прибыл с понятыми после телефонного разговора с П.И., который просил найти понятых. Задерживал его (Богданова) один Е.Н., т.к. П.И. находился в это время в машине.

    Также осужденный ссылается на показания свидетеля Б.Ю., который пояснил, что 13.12.2012г. около 19 час. 20 мин., когда он шел в магазин, его остановили 2-е сотрудников полиции, которых он не запомнил, и попросили пройти в отдел полиции и принять участие в личном досмотре в качестве понятого. Б.Ю. подтвердил, что при досмотре присутствовал и второй понятой, которого Б.Ю. не знал.

    Затем осужденный указывает, что свидетель Г.С. на вопросы прокурора пояснил, что 13.12.2012г. около 19-20 час. он находился в 66 отделе полиции, где его попросили участвовать в личном досмотре в качестве понятого, и при личном досмотре присутствовал другой понятой, с которым он познакомился в этот день, т.к. тот является «дружинником» и помогал ему разыскивать «уклонистов». Также Г.С. пояснял, что вроде бы права и обязанности им не разъясняли, он точно это не помнит. И также, указывает осужденный, свидетель показал, что он (Богданов) сообщил, что данное вещество ему не принадлежит и он не знает что это такое.

    Осужденный в жалобе указывает, что права и обязанности ни понятым, ни ему (Богданову) не разъяснялись, однако эти обстоятельства судом не были приняты во внимание.

    Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

    Вина Богданова полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями свидетелей Е.Н., В.К., П.И., М.С. (сотрудников полиции), Б.Ю., Г.С. (понятых) об обстоятельствах задержания, доставления и обнаружения у Богданова свертка с наркотическими средствами; рапортом о задержании 13.12.2012г. Богднова по подозрению в совершении преступления; протоколом личного досмотра Богданова с участием понятых 13.12.2012г. и обнаружения у него в кармане куртки свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета; заключением эксперта о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей 3-метилфентанил, массой 0,440 гр.; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством наркотического средства, изъятого у Богданова; протоколом медицинского освидетельствования Богданова от 14.12.2012г., согласно которому в 01 час. у Богдановы были отобраны пробы и установлен факт употребления наркотических веществ (метадон, тетрагидроканнабинол), без признаков опьянения.

    Указанны доказательства судом были проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

    Доводы осужденного о том, что он был задержан одним Е.Н., проверялись судом. Из показаний свидетелей (сотрудников полиции) Е.Н., П.И., В.К. усматривается, что 13.12.2012г. они втроем патрулировали территорию, прилегающую к 66 отделу полиции, находились в гражданской одежде, отрабатывали на причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и задержали Богданова, который был известен участковому как лицо, употребляющее наркотические средства, и который привлек их внимание своим поведением, т.к. оглядывался, вел себя подозрительно, нервничал, на вопрос, употребляет ли он наркотические средства и имеются ли при нем наркотические средства, ответил утвердительно, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции.

    Доводы осужденного о противоречиях в показаниях сотрудников полиции Е.Н. и П.И. относительно места нахождения Богданова до проведения его личного досмотра, исследовались судом. Сотрудники полиции Е.Н., В.К. и П.И., будучи допрошенными 27.02.2013г. и 7.03.2013г. в суде, рассказали всё, что помнили об обстоятельствах задержания Богданова 13.12.2012г., доставления его в отдел полиции, о месте его нахождения до проведения личного досмотра, о месте проведения личного досмотра. Е.Н., П.И. и В.К. подтвердили, что Богданов был задержан около дома 21/2 по Пискаревскому пр. около 17 час. 40 мин – 18 час., после выяснения, имеются ли у него наркотики, Богданов в наручниках на автомашине Е.Н. был доставлен в 66 отдел полиции. Время доставления Богданова в отдел полиции ни Е.Н. ни П.И., ни В.К. не назвали, но пояснили, что после прибытия в 66 отдел полиции, В.К. составил рапорт о задержании Богданова, а затем уже в 19 час. 45 мин. был проведен личный досмотр Богданова с участием понятых. До проведения личного досмотра Богданов находился в кабинете № 1, а затем его привели в кабинет № 2, где уже находились понятые и в их присутствии был проведен личный досмотр Богданова.

    Доводы осужденного о том, что наркотические средства ему были подброшены в одежду - куртку, которая находилась в кабинете, в то время, как он находился в коридоре, также проверялись в судебном заседании. Допрошенные судом сотрудники полиции Е.Н., В.К., П.И., М.С. показали (каждый), что не подбрасывали Богданову наркотические средства и в их присутствии также никто не подбрасывал осужденному наркотические средства. Сотрудники полиции Е.Н., В.К. и П.И. показали, что Богданов 13.12.2012г. около 17 час. 40 мин. при задержании на улице был в темно-синей куртке, в которой он и был доставлен в отдел полиции. К Богданову были применены наручники, чтобы он не мог выбросить наркотические вещества. В отделе полиции Богданов до личного досмотра и во время личного досмотра продолжал находиться в куртке. Свидетель М.С. (сотрудник полиции, проводивший личный досмотр Богданова) также подтвердил, что в кабинет № 2, где проводился личный досмотр, Богданов был доставлен в куртке. Согласно протоколу личного досмотра сверток с порошкообразным веществом был обнаружен в правом кармане темно-синей куртки, в которую был одет Богданов. Допрошенные в суде понятые Б.Ю. и Г.С. также подтвердили, что во время личного досмотра Богданов был одет в куртку, в кармане которой и был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Указанные обстоятельства были правильно зафиксированы в протоколе личного досмотра Богданова.

    Доводы осужденного о том, что его личный досмотр был проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Личный досмотр был проведен в присутствии понятых, которым, также как и задержанному Богданову были разъяснены права и обязанности, что зафиксировано в протоколе личного досмотра и подтверждено подписями понятых, которые в суде подтвердили эти обстоятельства и свои подписи. Доводы осужденного о том, что он просил присутствия адвоката при личном досмотре, не соответствуют действительности. Проводивший личный досмотр Богданова сотрудник полиции М.С. показал, что Богданов не просил пригласить адвоката. Указанное подтвердили и понятые Б.Ю. и Г.С.. М.С., Б.Ю. и Г.С. показали, что после обнаружения в кармане куртки свертка, Богданов сказал, что это не его, но при этом он не говорил о том, что ему сверток подбросили и не просил пригласить адвоката, от подписи в протоколе личного досмотра Богданов отказался. Показания данных лиц соответствуют и протоколу личного досмотра Богданова, где указанные обстоятельства зафиксированы.

    Доводы осужденного о том, что его утверждение о подбрасывании наркотиков не опровергнуто, т.к. не была проведена экспертиза на предмет, имеются ли его потожировые следы на изъятом свертке, являются несостоятельными. Ходатайства о назначении указанной экспертизы были заявлены осужденным при окончании предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, данные ходатайства были рассмотрены, и на предварительном следствии постановлением следователя, а в суде постановлением судьи в назначении экспертизы было отказано. В назначении экспертизы было отказано в связи с невозможностью сохранения потожировых следов осужденного на свертке, поскольку с момента изъятия свертка из кармана куртки Богданова, данный сверток перемещался из отдела полиции в экспертно-криминалистический центр для оперативного исследования, а затем для проведения химической экспертизы, после чего сверток осматривался и приобщался в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, т.е. значительное количество людей осматривали данный сверток и прикасались к нему. Довод осужденного о подбрасывании ему наркотиков был опровергнут другими доказательствами: показаниями свидетелей.

    Утверждая, что сотрудники полиции его оговаривают, осужденный выдвигал разные версии причин его оговора, то, указывая, что сотрудники полиции оговорили его, т.к. заинтересовались его квартирой, то, указывая, что его оговорили, т.к. он отказался признать вину в совершении нераскрытых краж. Допрошенные сотрудники полиции Е.Н., П.И., В.К. настаивали, что не подбрасывали осужденному наркотических средств, в личном досмотре Богданова не участвовали, лишь задержали и доставили Богданов в отдел полиции. Свидетель П.И. также настаивал, что никто в его присутствии не предлагал Богданову признаться в совершении краж и не угрожал в случае отказа подбросить наркотики. Свидетель П.И. пояснил, что, что от соседей Богданова постоянно поступают жалобы на то, что к Богданову приходят подозрительные люди, сам Богданов употребляет наркотики, а также пояснил, что в квартире Богданова умер от передозировки наркотиков гр.З.В..

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

    Действия осужденного судом были правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

    При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    Судом было принято во внимание, что Богданов ранее судим, на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

    Суд не установил предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств.

    Суд обоснованно учел, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

    Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без штрафа. При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

    Назначенное осужденному наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, Судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года в отношении БОГДАНОВА Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Богданова Д.В. – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: