Решение по делу № 33-7728/2010 от 02.08.2010

Судья: Абрамов А.Ю. Дело № 33-7728

                                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Марушко Л.А., Пискуновой М.В.

При секретаре Чирковой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпробанк-Инвест» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Газпромбанк-Инвест» Номер обезличен в пользу Романовой Г.В. денежные средства в сумме 3 438 619 (Три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Газпромбанк-Инвест» в доход государства госпошлину в размере 25 393 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований Романовой Г.В. отказать.»

       Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ООО «Газпромбанк-Инвест»  в лице Кириллович А.В., действующего по доверенности, возражения представителя Романовой Г.В. в лице Дяченко Ю.Б., действующего по доверенности, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась Романова Г.В. с иском к ООО «Газпромбанк-Инвест» о взыскании денежных средств, указав, что Дата обезличена года между Романовой Г.В. к ООО «Газпромбанк-Инвест» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличенЛ, согласно которого ответчик обязался по окончании строительства передать в собственность истца квартиру Номер обезличен, строительные оси А-Б/14-15, расположенную на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, Адрес обезличен, а истец обязался принять и оплатить строящуюся квартиру, стоимость которой была определена сторонами договора в сумме 3 438 619 руб.

Согласно п. 1 ст. 3 договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, а плановый срок сдачи квартиры - утверждения акта приемки законченного строительством жилого дома определен 4 кварталом 2009 года.

Указывая на то, что она в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате стоимости строящейся квартиры, перечислив ответчику 3 438 619 руб., истица в связи с нарушением сроков исполнения обязательств направила ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 3 438 619 руб., ответа на которое она не получила.

Ссылаясь на изложенное выше, истица просит взыскать с ООО «Газпромбанк-Инвест» денежные средства в размере 3 438 619 руб., уплаченные ей по договору Номер обезличенЛ от Дата обезличена года, мотивируя иск тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по передаче в собственность истца предусмотренной договором квартиры.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ООО «Газпромбанк-Инвест»  считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что права ответчика на строящуюся квартиру подтверждаются договором инвестирования Номер обезличенИ от Дата обезличена года и актом сверки от Дата обезличена года л.д. 52-64), из которых следует, что застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес обезличен является ООО «Севзапжилпромстрой», что подтверждается разрешением на строительство Номер обезличен.4с-2006 от Дата обезличена г. л.д. 21,22), а ответчик в качестве инвестора вносит инвестиционный взнос для использования застройщиком инвестиционного проекта, предусматривающего строительство указанного выше жилого дома. л.д.52).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 21 ноября 2000 г.) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года истица заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи указанной выше квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются заключить между собой основной договор купли-продажи квартиры, на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В силу ст. 3 п. 1 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами в течение 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру.

Согласно п. 4.ст. 6 предварительного договора, покупатель извещен, что плановый срок сдачи указанного объекта (дата утверждения акта приемки законченного строительство жилого дома) – 4 квартал 2009 года.

При этом согласно п. 1.3 Договора инвестирования от Дата обезличена года, передача в собственность Инвестору вышеуказанной Доли осуществляется Застройщиком по окончании строительства АЖК и сдачи его в эксплуатацию в установленном порядке (планируемый срок начала передачи – 4 квартал 2010 г.) при условии внесения Инвестором инвестиционного взноса и оплаты вознаграждения Застройщика в полном размере.

В силу п. 3 ст. 5 предварительного договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца сумму обеспечительного платежа в размере определенной договором стоимости указанной выше квартиры, в размере 3438 619 руб., 86 коп., которая должна быть перечислена до Дата обезличена года.

При этом согласно ст. 5 данного договора сумма обеспечительного платежа не является оплатой квартиры по предварительному договору или основному. Сумма обеспечительного платежа передается продавцу на срок предварительного договора и подлежит возврату покупателю в полном размере в течение двух банковских дней с даты подписания обеими сторонами основного договора.

Установлено, что истица на основании соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного с  ООО «Самара-Торг», принимающего на себя обязательства по перечислению полученных от истицы денежных средств на расчетный счет ответчика, на основании квитанции от Дата обезличена года передала ООО «Самара-Торг» указанную выше сумму, которую впоследствии ООО «Самара-Торг» перечислило на счет ответчика Дата обезличена года л.д.9, 19).

Данная сумма ответчиком принята, сведений о возвращении данной суммы ООО «Самара-Торг» ответчиком, не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не были проверены обстоятельства внесения истицей денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что в апреле 2010 года истица отправила на имя ответчика требование о возврате оплаченной ею суммы в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры.

Удовлетворяя заявленные выше требования, суд определил, что к заключенному предварительному договору между сторонами необходимо применить нормы Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции ссылался на обобщение практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, согласно которого договоры граждан с организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства, носят самые разные названия, однако содержание договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон) является практически одинаковым: на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимает на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества   (договору продажи недвижимости)   продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В данном же случае, ответчик заключил с истицей предварительной договор купли-продажи в отношении строящейся квартиры, которая определена ответчику в виде доли, на которую ответчик по указанному выше договору инвестирования имеет право на приобретение в собственность как на часть результата инвестиционной деятельности.

При этом сам ответчик указывает на то, что на момент заключения предварительного договора с истцом ООО «Газпромбанк-Инвест» обладало только полностью оплаченным правом на приобретении указанной квартиры в собственность от застройщика. л.д.141).

В виду того, что истицей оплачено ответчику фактическая стоимость строящейся квартиры, в отношении которой ответчик по предварительному договору обязался заключить с истицей основной договор купли-продажи, и права истицы, как потребителя, заключившей договор в целях улучшения своих личных жилищных условий, нарушены ответчиком заключением с ней предварительного договора купли-продажи квартиры, в строящемся доме, и которой по факту, как объекта недвижимости не существовало на момент заключения предварительного договора и не существует в настоящее время, при отсутствии у продавца зарегистрированного права собственности на квартиру, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные требования в части взыскания с ответчика оплаченных истицей денежных средств.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела, которое мо мнению кассатора должно рассматриваться по месту его нахождения в Адрес обезличен, в виду неприменения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителя», судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены правильного по существу решения по изложенным выше основаниям.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение предварительного договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана либо приобретена продавцом в будущем, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, исходя их содержания заключенного между сторонами предварительного договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовался гражданин, заключая договор на приобретение жилья, т е. для удовлетворения своих личных потребностей, следует, что условия заключенного между сторонами договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи квартиры и передаче её истице, оплаченной последней в полном объеме в виде обеспечительного платежа, указывают на то, что истица, заключая указанный выше предварительный договор, предполагала в установленные договором сроки получить от ответчика именно квартиру, а не право ответчика на приобретение в собственность части результата инвестиционной деятельности, т.е. долю, которая предусмотрена Договором инвестирования от Дата обезличена года.

Другие доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на существо правильного решения, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому, судебная коллегия не находит значимых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.05.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Газпромбанк-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: