Решение по делу № 33-2641/2017 от 14.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2641/2017

судья Бунаева А.Д.

поступило 14.06.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.В. к Комлеву А.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мордвина В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Комлева А.В. в пользу Галкина А.В. задолженность по договору займа в размере 2 321 000 руб., из которых: 1 600000 руб. – сумма основного долга, 381000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.02.2016 года по 03.11.2016 года, 170000 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 03.03.2016 года по 01.11.2016 года, 170000 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов за тот же период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб., всего 2329210 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Галкин А.В. обратился в суд с иском к Комлеву А.В., с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору в размере 4019200 руб., из которых: 1 600000 руб. – сумма основного долга, 864000 руб. - проценты за пользование займом, 777600 руб. - неустойка за просрочку возврата займа, 777600 руб. – неустойка за просрочку возврата процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами 03.02.2016г. договора займа и неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

В судебное заседание истец Галкин А.В. и ответчик Комлев А.В. не явились, извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Николаев Э.И. исковые требования уменьшил, суду пояснил, что основной долг по займу составляет 1600000 руб., проценты – 381000 руб. и размер неустоек остается в прежнем размере.

Представитель ответчика Мордвин В.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает заключение договора займа, полагает, что с учетом выплаченных ответчиком сумм размер задолженности составляет 1600000 руб., согласен с размером процентов 381000 руб., в части взыскания неустойки просит суд снизить ее размер на основании ст. 333 КГ РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мордвин В.А. просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустоек за просрочку возврата основного долга и за просрочку выплаты процентов, указывая, что назначенные судом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем истца Николаевым Э.В. поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежаще.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.02.2016 г. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Комлеву А.В. денежные средства в размере 1600 000 руб., под 6 % от суммы займа в месяц с обязательством их возврата в срок до 03.03.2016 года. Истцом денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается, в свою очередь, Комлев А.В. свои обязательства по договору не исполнил.

Согласно п. 1.2 договора займа от 03.02.2016 года проценты по настоящему займу составляют 6% в месяц.

В соответствии с п. 3.1 договора займа денежных средств, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п.3.2 договора, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу.

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком Комлевым А.В. не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов по договору займа и неустоек. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойки ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости отказа во взыскании неустоек в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не основаны на нормах права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом законодательство не ставит размер неустойки в зависимость от размера процентов за пользование займом.

Как следует из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе только уменьшить неустойку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии