Решение по делу № 33а-2464/2017 от 09.10.2017

Судья Теселкина Н.В.                                                                                             Дело № 33а-2464

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иньигес Татьяны Викторовны на решение Свердловского районного суда                       г. Костромы от 21 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иньигес Татьяны Викторовны к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Паладьеву Алексею Валерьевичу о признании недействительным постановления, признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Иньигес Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заместителя начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Паладьева А.В., представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                              у с т а н о в и л а:

Иньигес Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы          УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву А.В., УФССП России по Костромской области, в котором с учетом уточнения просила:

- признать недействительным постановление, утвержденное начальником ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е., на совершение принудительного выселения Иньигес Т.В.;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей, совершенные           6 марта 2017 года по адресу: <адрес>, выразившиеся в силовом захвате квартиры, передаче ключей от квартиры Глумову А.В., не привлеченному к участию в исполнительном производстве, демонтаже мебели, техники, не принадлежащих административному истцу, вывозе всех вещей, принадлежащих заинтересованному лицу Фасаховой Я.В., вывозе личных вещей административного истца в неизвестном направлении;

- признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по замене дверных замков в квартире, что не предусмотрено исполнительным документом;

- признать незаконным окончание исполнительного производства в связи с его полным исполнением;

- признать акт передачи арестованного имущества на хранение незаконным и отменить его;

- признать акт о выселении и описи имущества незаконным и отменить его;

-обязать устранить допущенные нарушения путем возврата мебели и техники, изъятых из квартиры, возврата вещей и предметов домашнего обихода.

Административный иск мотивировала тем, что 06.03.2017 года группа судебных приставов-исполнителей предприняла действия по изъятию у нее жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое         24.10.2016 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Глумовым А.В. В фактическое владение жилое помещение Глумову А.В. не передавалось, его право собственности на данную квартиру она оспаривает в суде. Взыскателем по исполнительному листу о выселении является ООО ИКБ «Совкомбанк», постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось. 01.03.2017 года она была предупреждена судебным приставом-исполнителем Добровым А.Н. о принудительном вскрытии помещения, если она добровольно не освободит квартиру до 10 часов 06.03.2017 года. 03.03.2017 года она подала в суд административный иск о признании незаконным указанного требования судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения ее административного иска к судебному приставу-исполнителю        Доброву А.Н. определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 03.03.2017 года приняты меры предварительной защиты, исполнительное производство           № 51655/13/03/44 о ее выселении приостановлено. Таким образом, действия по вскрытию жилого помещения в рамках указанного исполнительного производства совершаться не могли. Несмотря на это, 06.03.2017 года к ней в квартиру пришли судебные приставы-исполнители и потребовали освободить жилое помещение. Когда она открыла дверь, судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. оттолкнул ее в сторону, она ударилась головой о стену, после этого Паладьев А.В. схватил ее за запястье с такой силой, что в результате на запястье остались кровоподтеки, заболела голова. Вошедшие в квартиру люди стали демонтировать мебель и собирать ее личные вещи. Ей был показан документ, из которого следовало, что старший судебный пристав Воробьева Е.М. направила подчиненных для совершения исполнительных действий по принудительному выселению в рамках исполнительного производства № 51656/13/03, взыскателем по которому является ООО ИКБ «Совкомбанк». Она обратила внимание судебных приставов на то, что такой взыскатель утратил свою правоспособность, процессуальное правопреемство не оформлено. Судебный пристав-исполнитель Паладьев А.В. показал ей определение суда от 15.06.2016 года о замене стороны исполнительного производства на ПАО «Совкомбанк». Акт описи имущества ей не представлен, права ей не разъяснялись, акт о производстве исполнительных действий не вручался. Вся демонтированная мебель и техника принадлежит третьему лицу             Фасаховой Я.В., с которой у нее заключен договор хранения от 25.12.2012 года. Ее вещи были вывезены в неизвестном направлении. Ей передали два комплекта ключей от квартиры, один комплект остался у судебных приставов, который впоследствии был передан          Глумову А.В., не являющемуся взыскателем. 08.03.2017 года на официальном сайте УФССП по Костромской области отсутствовали сведения об исполнительном производстве                     № 51655/13/03/44, что свидетельствует об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства ей не направлено.

Считала, что постановление старшего судебного пристава Воробьевой М.Е. о направлении группы судебных приставов для совершения принудительного выселения и изъятия квартиры, действия должностных лиц, осуществленные 06.03.2017 года, их поведение не соответствуют принципам исполнительного производства, перечисленным в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Нарушена процедура исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о выселении, установленная в ст. ст. 105, 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не предоставлялся. Старший судебный пристав Воробьева М.Е. направила группу в ее адрес не для выселения в пользу несуществующего взыскателя, в нарушение ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» допустила совершение неправомерных действий для достижения целей, не предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Исполнительный документ с требованием о выселении из квартиры не предусматривает изъятие квартиры, замену замков и передачу их лицу, не привлеченному к участию в исполнительном производстве. Подчиненные административному ответчику лица при совершении силового захвата квартиры нарушили принципы исполнительного производства, унижали ее, наносили телесные повреждения. Оспариваемыми решениями и действиями нарушены ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Добров А.Н., Глумов А.В., ПАО «Совкомбанк», Фасахова Я.В.

По делу постановлено решение суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Иньигес И.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе суда с принятием определения о возобновлении производства по делу № 2а-1836/2017. Полагает, что административный иск рассмотрен судом с нарушением ст. 193 КАС РФ, предусматривающей обязанность суда при возобновлении производства по делу вынести соответствующее определение. Так, после отмены судом апелляционной инстанции определения от 10.04.2017 года и приостановлении производства по делу и возвращения дела в районный суд определением председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 28.06.2017 года дело было передано судье Теселкиной Н.В., срок рассмотрения дела продлен на 1 месяц. В дальнейшем судьей Теселкиной Н.В. административный иск принят к производству как вновь поступивший с присвоением делу нового регистрационного номера - № 2а-3154/2017. Таким образом, судом фактически принято решение по невозобновленному делу, что недопустимо. Ссылаясь на ст. 28 КАС РФ, считает незаконными определение председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 28.06.2017 года и определение судьи от 29.06.2017 года о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, исполнительный документ, исполнение которого оспаривается по настоящему делу, выдан на основании решения Свердловского районного суда от 05.03.2013 года, принятого также судьей Теселкиной Н.В., прямо заинтересованной в исполнении данного судебного акта. Обращает внимание, что выводы суда о законности действий судебных приставов не основаны на законе. Отмечает, что нарушение должностными лицами государственных органов Федеральных законов нарушает права заинтересованных лиц, а самоуправство, превышение должностных полномочий, содействие в совершении рейдерского захвата в пользу бывшего начальника ОСП того же отдела, где осуществляют службу ответчики, подмена исполнения требований неимущественного характера виндикацией, распоряжение чужим имуществом путем замены дверных замков за государственный счет в интересах лица, не имеющего отношения к исполнительному производству, не только нарушает права истца, но и затрагивает интересы государства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Воробьева М.Е., заинтересованные лица Добров А.Н., Глумов А.В., представитель ПАО «Совкомбанк», Фасахова Я.В., которые о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон « 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе: входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с ч. 2 статьи 107 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (части 5, 6 статьи 107 указанного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.03.2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.08.2013 года, Иньигес Т.В. и К.В.Ю. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

24.09.2013 года взыскателю ООО ИКБ «Совкомбанк» выдан исполнительный лист, на основании которого 10.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Корниловой Е.К. в отношении должника Иньигес Т.В. возбуждено исполнительное производство № 51655/13/03/44. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, вручена Иньигес Т.В. 18.10.2013 года.

25.02.2014 года исполнительное производство было приостановлено, возобновлено 07.04.2016 года.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.06.2016 года произведена замена взыскателя ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

11.10.2016 года ПАО «Совкомбанк» продало квартиру по указанному выше адресу Глумову А.В. Право собственности Глумова А.В. на квартиру зарегистрировано 25.10.2016 года.

01.03.2017 года Иньигес Т.В. объявлено предупреждение судебного пристава-исполнителя Доброва А.Н. от 28.02.2017 года о необходимости выселения из жилого помещения, освобождении помещения от вещей в срок до 06.03.2017 года, обеспечения доступа в помещение для проведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в случае не выселения.

Распоряжением начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Воробьевой М.Е. от 06.03.2017 года создана рабочая группа в составе судебных приставов-исполнителей Паладьева Д.Б., Муртазалиева З.В., Овсянова Д.Б. и трех сотрудников СООД ГБР по ОУПДС в целях надлежащей организации работы по исполнительному производству № 51655/13/03/44 от 10.10.2013 года в отношении Иньигес Т.В.

06.03.2017 года созданной рабочей группой в присутствии Иньигес Т.В., понятых, сотрудников полиции, участкового инспектора приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа о выселении Иньигес Т.В., произведена замена дверных замков, опись имущества, находящегося в квартире, переданного на ответственное хранение Х.С.Н.

07.03.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Доброва А.Н. исполнительное производство № 51655/13/03/44 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Разрешая административное дело и, отказывая в удовлетворении заявленного          Иньигес И.В. административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнительные действия 06.03.2017 года были произведены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сопровождались оформлением всех необходимых документов, нарушений со стороны ответчиков каких-либо прав Иньигес И.В. при выселении ее из квартиры не установлено.

При этом суд исходил из того, что находящееся в отделе судебных приставов исполнительное производство № 51655/13/03/44 длительное время не исполнялось, должник в добровольном порядке не исполняла решение суда о выселении ее из квартиры, оказывала препятствия в его исполнении.

Установив, что на момент совершения исполнительных действий 06.03.2017 года исполнительный лист находился на исполнении, не был отозван, исполнительное производство не было прекращено, суд указал, что отсутствие произведенной замены взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на нового собственника квартиры Глумова А.В. не имеет правового значения для дела.

Отклоняя доводы Иньигес И.В. о том, что по состоянию на 06.03.2017 года исполнительное производство № 51655/13/03/44 было приостановлено на основании определения судьи Свердловского районного суда от 03.03.2017 года, суд исходил из того, что данное определение было направлено в службу судебных приставов только 07.03.2017 года, иных документов, подтверждающих факт нахождения в отделе судебных приставов, в УФССП России по Костромской области или у судебного пристава-исполнителя копии определения от 03.03.2017 года на дату совершения обжалуемых исполнительных действий суду не представлено.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 217 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из смысла приведенной нормы, для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении административного спора совокупность этих условий не установлена, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом административное дело рассмотрено с нарушением ст. 193 КАС РФ, регулирующей порядок приостановления и возобновления производства по административному делу, так как производство по административному делу не было возобновлено после его приостановления, не состоятелен.

Согласно ст. 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В данном случае основания для возобновления производства по делу отсутствовали, так как определение Свердловского районного суда от 10.04.2017 года, которым было приостановлено производство по настоящему административному делу, отменено определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14.06.2017 года, как незаконное и необоснованное, а дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения председателя Свердловского районного суда г. Костромы от 28.06.2017 года, которым в связи с нахождением судьи Колесова Р.Н. в отпуске была произведена замена судьи и административное дело передано для рассмотрения судье Теселкиной Н.В., не обоснован.

Данная замена произведена в соответствии с требованиями ст. 28 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе административного дела является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции был рассмотрен отвод, заявленный административным истцом судье Теселкиной Н.В. В связи с отсутствием оснований для отвода судьи, предусмотренных в статьях 31, 32 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе.

Довод Иньигес Т.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела записи аудиопротоколирования судебного заседания, что, по ее мнению, является основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Протокол судебного заседания в деле имеется.

Аудиопротоколирование по делу производилось, но при сбросе аудиопротоколов судебных заседаний от 10.07.2017 года и от 21.07.2017 года по данному делу с диктофона на CD-R диск запись на диске не сохранилась по техническим причинам (л.д.178 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иньигес Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: