Решение по делу № 2-6599/2019 от 19.09.2019

Дело №2-6599/2019

Изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клибанский А.В. к САО «ВСК», Федоров А.О. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

Клибанский А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Федоров А.О. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Федоров А.О., в результате виновных действий которого его автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА»). Его гражданская ответственность застрахована на момент ДТП в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения, указав, что полис виновника ДТП на момент страхового случая не действовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость поврежденного ТС на момент ДТП с учетом износа составляла 36791 рубль 61 копейку, без учета износа 48185 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2500 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составляет 3500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей. Также истцом понесены убытки, оплаченные в размере 3000 рублей, за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 65791 рубль 61 копейка.

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ повторно направил отказ в выплате страхового возмещения, одновременно предложив обратиться в ООО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ №ОД-2063 лицензия на осуществление деятельности у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана.

20.08.20919 в адрес финансового уполномоченного было направлено на рассмотрение обращение.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, поскольку согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте РСА, полис ОСАГО ХХХ №, выданный ООО «Поволжский страховой альянс, на момент ДТП действовал при управлении ответчиком автомобилем <данные изъяты>

Уточнив заявленные требования в ходе производства по делу, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64452 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, почтовых услуг в размере 170 рублей, штраф. С ответчика Федоров А.О., просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 14100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 455 рублей.

Истец, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, направил в суд своего представителя. В предыдущем судебном заседании, поясняя суду обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего после наступления страхового случая и до осмотра ТС независимым экспертом-техником, указывал, что во время запуска двигателя автомобиля на парковке возле магазина, он снял ручной тормоз, в результате чего автомобиль начал откатываться назад и совершил наезд на проходящего сзади пешехода. Поскольку столкновение было не сильным, у пешехода был зафиксирован легкий ушиб, никаких повреждений у автомобиля не образовалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал, указав, что полис ООО «ПСА» на момент ДТП являлся действующим. Первоначально, САО «ВСК» заключило соглашение с истцом о размере выплаты, а впоследствии расторгло его, направив истцу отказ в страховом возмещении, тем самым, расторгло соглашение в одностороннем порядке. При этом, уведомление о расторжении соглашения в адрес истца не направлялось.

В обоснование требований к ответчику Федоров А.О. сослался на экспертное заключение о рыночной стоимости ремонта автомобиля, при этом, настаивал на ранее заявленных требованиях, основанных на заключении эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, определенного на основании Единой методики.

Оспаривая довод ответчика САО «ВСК» о том, что на момент осмотра ТС независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел повреждения, кроме полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сослался на пояснения свидетеля ФИО5

Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, указав, что при отказе в признании события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем страховая компания исходила из положений законодательства, в частности ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой, страховщик потерпевшего исполняет обязанности по выплате страхового возмещения за страховщика виновника ДТП. ООО «Поволжский страховой альянс» отказал в акцепте заявки САО «ВСК», в связи с чем, оснований для выплаты у страховой компании не имелось.

В соглашении, подписанном с истцом в порядке п.п. "ж" п. 16.1 Закона об ОСАГО, оговорено, что оно вступает в силу с момента подписания, а обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем либо в течение двух рабочих дней с момента акцепта страховщиком виновника заявки страховщика САО «ВСК».

Соглашение стороной истца не оспорено, не признано недействительным, следовательно, действует в части установления размера ущерба.

В ходе производства по делу оспаривала заключение ИП ФИО5, полагая, что имеются пересекающиеся повреждения задней части автомобиля, полученные в ином ДТП.

Обратила внимание на то, что ответственность страховщика не может выше, чем установленная в соглашении.

Также полагала не подлежащим требования о взыскании стоимости дефектовки, проведенной экспертом – техником ФИО5

В случае удовлетворения требований истца просила освободить ответчика от штрафных санкций либо снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Федоров А.О. признается судом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам автовладельцев извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав представленные материалы, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Федоров А.О., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата (далее - Закон об ОСАГО), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, поврежденное ТС представлено к осмотру.

Документы о ДТП оформлены участниками без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со ст. 11 Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля с дефектовкой, о чем составлен соответствующий акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Ответчиком было предложено заключить соглашение с истцом на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта на сумму 26363 рубля, в том числе УТС в размере 1721 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Как следует из п. 3.2 соглашения, в случае признания страховщиком события установленным страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3. 1 соглашения в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже.

ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в акцепте заявки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 65791 рубль 61 копейка на основании заключения независимого эксперта-техника ФИО5

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ повторно направил отказ в выплате страхового возмещения, одновременно, предложив обратиться в ООО «Поволжский страховой альянс».

Доводы стороны ответчика о том, что полис виновника ДТП являлся недействительным, в связи с чем, страховое возмещение не подлежало выплате истцу, судом тщательно проверены.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Поволжский страховой альянс», как страховщиком виновника в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в акцепте заявки.

При этом, в ответе на запрос САО «ВСК», ООО «Поволжский страховой альянс» сообщил, что договор ОСАГО ХХХ № досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователем ФИО8 при оформлении полиса внесены недостоверные сведения о регистрации собственника, доплата не осуществлена.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Поволжский страховой альянс» воспользовалось правом на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, суду не представлено.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» предложило ФИО8, заключившему договор ОСАГО №, произвести доплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что в случае неполучения доплаты действие страхового полиса будет прекращено досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО8 получил данное уведомление, не произвел доплату страхового возмещения либо не подтвердил данные своей регистрации по адресу, указанному в заявлении, суду не представлено.

На запрос суда Российским Союзом автостраховщиков предоставлены сведения о том, что полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «Поволжский страховой альянс» в отношении ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> является действительным.

Данные сведения были доступны ответчику САО «ВСК» на момент отказа истцу в страховом возмещении.

Однако, ответчик, принимая решение об отказе в выплате, не проверил официальные актуальные сведения РСА, а равно не удостоверился в соблюдении ООО «ПСА» требований п. 1.16 Правил, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2063, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана.

При установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Доказывать наличие страхового случая и размер убытков при разрешении спора о страховой выплате в суде обязан потерпевший в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Согласно предъявленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость поврежденного ТС на момент ДТП с учетом износа составляла 36791 рубль 61 копейку, без учета износа 48185 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 2500 рублей, стоимость услуг по проведению дефектовки составляет 3500 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 20000 рублей.

Оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ФИО5 обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Доказательств, порочащих заключение эксперта-техника ФИО5, стороной ответчика не представлено.

Заявленные представителем ответчика в ходе производства по делу возражения о пересекающихся повреждениях в связи с наличием иного ДТП ничем не подтверждены и отклоняются судом, с учетом пояснений истца об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля ФИО5 о том, что при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений, по виду и характеру не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств последнего, им не обнаружено.

При указанных обстоятельствах судом не усматривается оснований для освобождения САО «ВСК» от обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

При этом, суд оценивает критически позицию страховщика в том, что при взыскании страховой выплаты следует исходить из достигнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая на сумму 26363 рубля, в том числе УТС 1721 рубль.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Однако, согласно установленным судом обстоятельствам, ответчик уклонился от исполнения соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в страховом возмещении.

Более того, выплата по соглашению не произведена и на момент разрешения спора судом по существу.

Поскольку выплата по соглашению ответчиком не была произведена, истец реализовал свое право на проведение самостоятельной технической экспертизы, в установленном порядке уведомив при этом страховую компанию об осмотре, и имеет право требовать выплаты страхового возмещения в пределах суммы, установленной п. 4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

С САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39291 рубль 61 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Федоров А.О. ущерба в размере 14100 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57920 рублей. С учетом суммы, взысканной судом с САО «ВСК», размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 18628 рублей 39 копеек.

Вместе с тем, учитывая то, что в судебном заседании представитель истца настаивал на первоначально заявленных требованиях, руководствуясь положениями ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Федоров А.О. в пользу истца в счет возмещения ущерба 14100 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 64452 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня) в размере 64452 рубля, исходя из размера страхового возмещения 39300 рублей.

Расчет судом проверен, соответствует требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки, обстоятельства дела, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, размер неисполненного ответчиком обязательства, негативные для истца последствия этого, степень вины ответчика, период просрочки, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, признавая несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика об освобождении от взыскания морального вреда и штрафа суд признает необоснованными, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца при обращении с данным иском в защиту нарушенных прав потребителя страховой услуги.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца о взыскании стоимости услуг дефектовки в размере 3500 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей суд относит к судебным расходам. Расходы в заявленном размере, подтвержденные документально, подлежат взысканию с САО «ВСК» и Федоров А.О. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате почтовых услуг за направление претензии в размере 170 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, в том числе за представление интересов в суде 30000 рублей, за составление претензии 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 ГПК РФ, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в судебных заседаниях и признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя, снижая их размер до 20000 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 32181 рубль 65 копеек или 73,59% (20000 рублей+3500 рублей+20000 рублей)Х73,59%)+170 рублей.

С Федоров А.О. подлежат взысканию расходы в размере 11943 рубля 35 копеек или 26,41% (20000 рублей+3500 рублей+20000 рублей)Х26,41%+ 455 рублей расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом.

В силу статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1708 рублей 75 копеек.

С Федоров А.О. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «ВСК» в пользу Клибанский А.В. страховое возмещение в размере сумме 39291 рубль 61 копейка, неустойку в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 32181 рубль 65 копеек, всего 75973 рубля 26 копеек.

Взыскать с Федоров А.О. в пользу Клибанский А.В. в возмещение ущерба 14100 рублей, судебные расходы в сумме 11943 рубля 35 копеек, всего 26043 рубля 35 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1708 рублей 75 копеек.

Взыскать с Федоров А.О. в доход бюджета государственную пошлину в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_________________________