Решение по делу № 11-180/2017 от 25.05.2017

                         Дело № 11-180/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Солдатенкова Анатолия Владимировича к Трапезникову Игорю Аркадьевичу о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам с апелляционной жалобой Трапезникова Игоря Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков А.В. обратился к мировому судье с иском к Трапезникову И.А. о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам, в обоснование которого указал, что ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 405, 3 кв.м, расположенные на третьем этаже дома <адрес>. Согласно протоколу общего собрания от 03.03.2016 утвержден перечень ежемесячных расходов собственниками помещений на 2016 год по содержанию и ремонту общего имущества здания и сервисно-бытовых услуг и установлена плата за оказание услуги из расчета 30 руб. 70 коп. за 1 кв.м собственности. Срок внесения денежных средств на основании решений собственников от 02.08.2016 на содержание, ремонт и сервисно-бытовые услуги установлен до 10 числа месяца следующего за предыдущим. Установлен порядок внесения средств собственниками помещений. Однако Трапезников И.А. в нарушении существующего порядка и норм (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39, 45-46, 154 ЖК РФ) не выполняет свои обязанности по внесению обязательных платежей. На 10.09.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 12 442 руб. 71 коп., которая не погашена им до настоящего времени. Просит суд взыскать с Трапезникова И.А. задолженность по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам дома <адрес> в размере 12 442 руб. 71 коп., а также в возврат оплаченной государственной пошлины 497 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены и с Трапезникова И.А. в пользу Солдатенкова А.В. взыскана задолженность за содержание, ремонт и сервисно-бытовые услуги дома <адрес> в размере 12 442 руб. 71 коп., а также в возврат оплаченной государственной пошлины 497 руб.

Не согласившись с данным решением Трапезников И.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, утверждая, что в обоснование наличия у истца права на представление интересов собственников помещений в судебных органах и взыскания в свою пользу задолженности за содержание, ремонт и сервисно-бытовые услуги дома <адрес> Солдатенковым А.В. был представлен протокол собрания собственников помещений от 27.09.2016. Из указанного протокола усматривается, что Солдатенков А.В. избран решением общего собрания собственников помещений уполномоченным представителем на право представления интересов собственников помещений в судебных органах РФ по взысканию денежных средств с собственников помещений, не вносящих плату в соответствии с решениями общего собрания представителя собственника Ряжечкиной В.А. Удовлетворяя исковые требования Солдатенкова А.В., мировой судья ошибочно указал, что полномочия истца на подписание искового заявления, предъявление его в суд, участия в судебном разбирательстве в интересах собственников помещений, взыскания денежных средств в свою пользу подтверждены надлежащим образом. Этот вывод является ошибочным. У Солдатенкова А.В. нет полномочий на обращение с таковым заявлением в суд, а потому производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске, как необоснованное, и прекратить производству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Трапезникова И.А. - Дергачева Л.В. и Идкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Истец Солдатенков А.В. и его представитель Устименко С.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение мирового судьи от 19.12.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Трапезникову И.А. на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 405, 3 кв.м, расположенные на третьем этаже дома <адрес>.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Согласно пункту 41 указанного Постановления, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации отношения, складывающиеся по поводу владения, распоряжения и пользования общим имуществом собственников помещений в здании, в том числе нежилом здании, регулируются как нормами гражданского, так и нормами жилищного законодательства.

Как установлено в судебном заседании собственники помещений, расположенных в доме № 7/1 по ул. 2-я Краснинская в г. Смоленске, выбрали непосредственное управление домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно протоколу собрания собственников помещений здания <адрес> от 2 августа 2016 года собственниками помещений принято решение о сборе денежных средств для оплаты договоров подряда на ремонт общего имущества здания, при этом утверждено, что если один из собственников не вносит денежные средства пропорционально его доли, довнести денежные средства может любой из собственников либо совместно остальные собственники. В дальнейшем собственник (собственники), внесший (-ие) денежные средства за других, имеет (-ют) право предъявить требование по возмещению внесенных денежных средств к собственникам, не внесшим денежные средства либо обратиться в суд с требованием о понуждении внесении денежных средств.

Из протокола собрания собственников помещений здания <адрес> от 27 сентября 2016 года следует, что собственники помещений избрали уполномоченным лицом на право представления их интересов в судебных органах по взысканию денежных средств с собственников помещений, не вносящих суммы в соответствии с решениями общего собрания Солдатенова А.В.

Таким образом, лицами, обладающими правом предъявлять требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по дому <адрес>, являются или собственники, или порядные организации, которые оказали эти услуги.

В свою очередь Солдатенков А.В., не являющийся собственником помещений в доме <адрес> и не выполнявший никаких работ по договору подряда по обслуживанию этого дома, таким правом не обладает. Он может выступать только от имени собственников помещений на основании выданной ему доверенности или иного документа, заменяющего доверенность, то есть он может быть представителем истцов, являющихся собственниками помещений.

Настоящий иск Солдатенковым А.В. предъявлен в суд от своего имени, и мировой судья вынес решение о взыскании денежных средств с Трапезникова И.А. в его пользу, а не в пользу собственников помещений дома.

Поскольку у Солдатенкова А.В. отсутствует право требования к Трапезникову И.А. денежных средств по оплате работ по содержанию общего имущества дома, то заявленный им иск не подлежал удовлетворению, а потому решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи от 19.12.2016 и принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 19.12.2016 по гражданскому делу по иску Солдатенкова Анатолия Владимировича к Трапезникову Игорю Аркадьевичу о взыскании денежных средств по содержанию общего имущества и сервисно-бытовым услугам отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Солдатенкова Анатолия Владимировича отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                         В.А. Родионов