Решение по делу № 22-1058/2017 от 14.06.2017

Председательствующий Булычева А.С. (материал №4/1-133/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1058/2017

    5 июля 2017 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Мальке К.Б., в режиме видеоконференц-связь,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Мальке К.Б., <данные изъяты>

осужденного приговором Жуковского районного суда Брянской области от 20.05.2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного Мальке К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении постановления без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Мальке К.Б. осужден за два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Б.М.С. в размере 8 500 рублей и Д.О.Е. в размере 16 100 рублей.

Срок отбытия наказания Мальке К.Б. с 19.03.2015 года истекает 18.01.2018 года.

08.02.2017 года Мальке К.Б., осужденный за преступления средней тяжести, ранее условно-досрочно освобождавшийся, отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которого, на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Мальке К.Б. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 с 15.08.2015 года зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, материального иска не имеет, вину признает, в содеянном раскаивается, в случае освобождения намерен вернуться на прежнее место жительства. Впредь обязуется быть законопослушным гражданином и не преступать закон.

Суд, исследовав представленные материалы и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мальке К.Б., в связи с чем, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мальке К.Б. отмечает, что суд, отказывая ему в условно-досрочном освобождении, не в полной мере изучил его личное дело и не должным образом охарактеризовал его поведение за весь период отбывания наказания. Просит, оценив все обстоятельства дела, постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении принято судом в пределах своих полномочий.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором суда срока наказания. Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях следует, что администрацией учреждения Мальке К.Б. характеризуется положительно, трудоустроен, материальный иск погашен, взысканий не имеет, имеет поощрения, которые начал получать с 03.11.2015 года, то есть с начала отбытия им срока назначенного наказания (с 19.03.2015 года) Мальке К.Б. поощрений не имел, что свидетельствует об отсутствии у него должного активного инициативного положительного поведения.

Кроме того установлено, что ранее 31.12.2010 года по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 09.07.2009 года и 07.03.2014 года по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.08.2012 года Мальке К.Б. уже освобождался условно-досрочно и с незначительным интервалом времени в период условно-досрочного освобождения вновь совершал преступления, что само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако в своей совокупности с исследованными обстоятельствами характеризует лицо с отрицательной стороны, как склонное к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными о его личности, позволил суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мальке К.Б., поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и он нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства осужденного, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, данные о личности осужденного Мальке К.Б., характеризующий его материал, а также обстоятельства дела, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является такая степень исправления осужденного, достигнутая в процессе исполнения части срока назначенного наказания, которая делает возможным окончательное исправление осужденного без реального отбывания оставшейся части наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не являются достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года об отказе осужденному Мальке К.Б. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев