Решение от 09.08.2017 по делу № 33-4353/2017 от 31.07.2017

Судья Думова Е.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2017 года № 33-4353/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Опрячиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 февраля 2017 года, которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шараповой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» о взыскании денежных средств с Шараповой Т. В. на Шарапову З. С..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Шарапова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЧерМет» (далее - ООО «ВологдаЧерМет»), в котором просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года исковые требования Шараповой Т.В. удовлетворены, с ООО «ВологдаЧерМет» в пользу Шараповой Т.В. взыскано 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5100 рублей.

Ссылаясь на договор цессии от 29 декабря 2016 года, по условиям которого все права и обязанности кредитора по указанному решению суда перешли от Шараповой Т.В. к Шараповой З.С., 09 января 2017 года Шарапова З.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шараповой Т.В. к ООО «ВологдаЧерМет» о взыскании денежных средств.

В судебное заседание заявитель Шарапова З.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, ее представитель Матвеевский В.Н. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица ООО «ВологдаЧерМет», Наумов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением по мотиву нарушения норм процессуального права ООО «ВологдаЧерМет» обратилось с частной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта. В качестве доводов жалобы представитель ООО «ВологдаЧерМет» указывает на ненадлежащее извещение общества о времени и месте рассмотрения заявления о замене взыскателя, обращает внимание, что в адрес общества не были направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве, документы, подтверждающие и обосновывающие правопреемство, считает определение суда немотивированным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года с ООО «ВологдаЧерМет» в пользу Шараповой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 195 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5100 рублей.

29 декабря 2016 года между Шараповой Т.В. (цедент) и Шараповой З.С. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования долга), по условиям которого Шарапова З.С. приняла от Шараповой Т.В. в полном объеме право требования к ООО «ВологдаЧерМет» выплаты денежной суммы, взысканной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года (л.д.4).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как установлено судом, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2016 года вступило в законную силу, 29 декабря 2016 года взыскателю выдан исполнительный лист, 17 апреля 2017 года в отношении должника ООО «ВологдаЧерМет» возбуждено исполнительное производство №... (л.д.36-38).

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 29 декабря 2016 года к Шараповой З.С. перешли права Шараповой Т.В., установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ООО «ВологдаЧерМет» о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, не направлении копий заявления и документов, приложенных к заявлению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ВологдаЧерМет» о судебном заседании извещалось судебной повесткой по адресу: <адрес>, кроме того, направлялась копия заявления с приложением, однако судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (л.д.10). Данный адрес указан ООО «ВологдаЧерМет» и в частной жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял всевозможные меры к извещению заинтересованного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана должная оценка, и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: