Решение по делу № 2-2024/2017 от 25.09.2017

2-2024/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута 11 октября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Коробейникова А.В. к Булатовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Булатовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000 руб., процентов за пользование займом за период с 24.09.2014 по 03.11.2016 в размере 77100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2663 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2014 между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 5000 руб. сроком на 15 дней с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратила полученную денежную сумму и не уплатила проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

31.12.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП Коробейниковым А.В. был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав о несогласии с заявленной суммой задолженности, поскольку она превышает сумму займа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. сроком на 15 дней под 730 % годовых (2% в день).

Пунктом 6 договора займа предусматривалось, что ответчик обязана возвратить в полном объеме полученный заем в размере 5 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 1500 руб. – 09.10.2014. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользование микрозаймом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа подлежащей оплате. Начисление пени производится кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 до момента полного погашения суммы микрозайма.

Расходным кассовым ордером от 24.09.2014 подтверждена выдача Булатовой Т.Н. суммы в размере 5000 руб. на основании договора займа от 24.09.2014.

ИП Коробейников А.В. просил о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2014 по 03.11.2016.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) 31.12.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с Булатовой Т.Н., в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 5000 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 9800 руб. за период с 25.09.2014 по 31.12.2014, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 207,50 руб. за период с 10.10.2014 по 31.12.2014, общая сумма требований составляет 15007,50 руб.

19.06.2017 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП Коробейниковым А.В. (цессионарием) было заключено дополнительное соглашение об изменении объема ранее переданных прав, в том числе право требования начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 90100 руб. за период с 01.01.2015 по 19.06.2017, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 2252,50 руб. за период с 01.01.2015 по 19.06.2017, общая сумма требований составляет 92352,50 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 31.12.2014 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП Коробейникову А.В. право требования к Будатовой Т.Н. (заемщик), вытекающее из договора займа от 24.09.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 31.12.2014 составляет 15007,50 руб. Согласно дополнительному соглашению общая сумма уступаемых требований по состоянию на 19.06.2017 составляет 92352,50 руб.

В адрес Булатовой Т.Н. ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило уведомление о передаче требований долга ИП Коробейникову А.В.

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 24.09.2014 к Булатовой Т.Н. (заемщик), в том числе в сумме 92352,50 руб., перешли к истцу ИП Коробейникову А.В.

Из материалов дела усматривается, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.09.2014.

14.01.2017 мировым судьей Горняцкого судебного участка г.Воркуты выдан судебный приказ №2-32/2017 о взыскании с Булатовой Т.Н. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженности по договору займа в размере 82100 руб., государственной пошлины в размере 1331,50 руб., всего 83431,50 руб.

Определением мирового судьи от 30.04.2017 судебный приказ от 14.01.2017 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 03.11.2016 задолженность ответчика составляет 82100 руб., из которых 5000 руб. - сумма основного долга и 77100 руб. проценты за пользование займом за период с 25.09.2014 по 03.11.2016 (5000 руб.*730% годовых*771 дней = 77100 руб.).

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению. Что же касается процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 730% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов превышает сумму основного долга в 15 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до 10408 руб. 50 коп. (100 % годовых).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИП Коробейников А.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 24.09.2014, уплатив при этом государственную пошлину в размере 1331 руб. 50 коп. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 30.04.2017 вынесенный 14.01.2017 судебный приказ отменен по заявлению Булатовой Т.Н.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1331,50 руб. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, что не противоречит положениям подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 616,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ИП Коробейникова А.В. к Булатовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Булатовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. сумму задолженности по договору займа от 24.09.2014 в размере 5000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 10 408 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 руб. 34 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий