Решение по делу № 2а-4106/2017 от 08.06.2017

Дело № 2а-4106/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С. С.,

при секретаре Чернышевой К. Н.,

с участием административного истца Шарафутдинова Д. М.,

представителя административного ответчика Турковой Н. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарафутдинова Д. М. к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов Д.М. обратился с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решений, по тем основаниям, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением УВМ ГУ МВД России по <адрес> патент, выданный ДД.ММ.ГГГГ аннулирован на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения. Штрафы им оплачены. Просит учесть, что состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет на иждивении ребенка гражданина Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с указанным решением. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации означает, что он не сможет длительное время находиться на территории <адрес> вместе с супругой, принимать участие в воспитании и содержании сына.

Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании выданного ему патента.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы учетного дела №, материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 62 Конституции РФ предусмотрено иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Шарафутдинов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдиновым Д.М. и гражданкой Российской Федерации ФИО1 заключен брак, <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> Шарафутдинову Д. М. на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в течение последних трех лет Шарафутдинов Д.М. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф в размере -СУММА3-); ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф -СУММА3-); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.20 КоАП РФ (административный штраф -СУММА1-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (административный штраф -СУММА2-), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.20 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (административный штраф 500 руб.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (административный штраф -СУММА2-.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (административный штраф -СУММА4-.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (административный штраф -СУММА2-.), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (административный штраф -СУММА5-.)

Согласно сведениям базы данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Шарафутдинов Д.М. привлекался к административной ответственности за совершение им административных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения, а также миграционного законодательства. Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шарафутдинова Д.М. направлено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, УВМ ГУ МВД России по <адрес> вынесено решение о сокращении срока временного пребывания гражданину <адрес> Шарафутдинову Д.М. в Российской Федерации.

О принятых решениях Шарафутдинов Д.М. уведомлен.

Статья 18 п.9.1. Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что Помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В связи с принятым решениями о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении сока пребывания в отношении Шарафутдинова, ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию. Уведомление об аннулировании патента ДД.ММ.ГГГГ направлено Шарафутдинову Д.М. и получено им лично.

Полномочия Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Шарафутдинова Д.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Нарушение общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения и миграционного учета, свидетельствует о склонности Шарафутдинова Д.М. к такого рода нарушениям, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и пресечения правонарушений в области дорожного движения и миграционного учета.

Кроме того, в отношении Шарафутдинова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о не применении ограничений на въезд в Российскую Федерацию ввиду наличия близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, однако, Шарафутдинов Д.М. должных выводов для себя не сделал, продолжил систематическое противоправное поведение, в течение трех лет неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Доводы административного истца о том, что им исполнены наказания в виде оплаты штрафов, наложенных по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, суд не принимает во внимание, поскольку оплата штрафов за административные правонарушения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку оспариваемое решение принято в связи с неоднократным привлечением Шарафутдинова Д.М. к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя о том, <данные изъяты> - гражданин Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, поскольку ущемляют его право на уважение частной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели въезда на территорию РФ являются для него важными; однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Наличие у Шарафутдинова Д. М. родительских прав и обязанности по выполнению родительского долга, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о неразрешении въезда в РФ и принятых для его реализации решений, нарушающими права истца, поскольку являются необходимыми в демократическом обществе.

Конституционный суд РФ в своем определении указал (от 5 марта 2014 года N 628- О), семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

<данные изъяты>, не влечет признания решений о неразрешении въезда, аннулировании патента, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности.

Как следует из пояснений административного истца в <адрес> у него проживают <данные изъяты> с которыми он поддерживает отношения, в связи с чем, родственные связи у Шарафутдинова Д. М. в <адрес> не утрачены.

Таким образом, доводы административного искового заявления являются несостоятельными; основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства, в том числе международного, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

При этом, суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемые решения приняты Управлением по вопросам миграции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации и принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь. Решения приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, в связи с чем, не может быть отменено.

Следовательно, в удовлетворении требований административного истца Шарафутдинова Д.М. об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, следует отказать в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Д. М. к ГУ МВД России по <адрес>, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, отказать в полном объеме.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017