Решение по делу № 11-29/2017 от 06.06.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                         6 июля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Рассвет» на определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года по заявлению Лукьяненко И. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2017 года мировой судья судебного участка № 73 Клинского судебного района вынес решение по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Рассвет» к Лукьяненко И. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением суда взыскано с Лукьяненко И. А. в пользу Товарищества собственников жилья «Рассвет» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года в размере 24 989,12 руб, пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг 2821,10 руб, расходы по оплате услуг представителя 6000 руб, расходы по оплате госпошлины 1064,31 руб, а всего взыскано 35 874 руб 53 коп.

Определением мирового судьи от 11 мая 2017 года удовлетворено заявление Лукьяненко И.А. о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения мирового судьи и предоставлена рассрочка с ежемесячной выплатой 2990,00 руб, последний платеж 2984,53 руб. (л.д. 99-100).

Товарищество собственников жилья «Рассвет» обжалует данное определение мирового судьи и указало, что судом не учтено, что предметом иска являлись коммунальные платежи за квартиру, которую ответчик приобрел в декабре 2014 года на основании договора купли-продажи. При этом, ответчик не проживает в указанной квартире, имея иное жилье. В квартире также длительное время производился ремонт, из чего следует, что ответчик имеет достаточных средств как для приобретения квартиры, так и для проведения в ней ремонтных работ. (л.д. 101-102).

Лукьяненко И.А. представила в суд отзыв на частную жалобу, где поддержала решение мирового судьи и указала, что ремонт в квартире производился крестным отцом ребенка бесплатно.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, ходатайство должника - не рассматривать частную жалобу в ее отсутствие - отставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда мировой судья указал, что должник имеет двоих несовершеннолетних детей, 2014 и 2016 годов рождения, работает в ООО «ИнТех» бухгалтером и находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, до 24.12.2017 г., ежемесячное пособие по уходу за ребенком составляет 4191,97 руб.

Мировой судья также ссылается на заработную плату Лукьяненко Р.А., отца детей, которая составила за январь-март 2017 года по 17 000 руб.

В порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительным исполнением решения суда занимается судебный пристав-исполнитель, который вправе произвести взыскание по постановлению суда не только за счет денежных средств должника, но и за счет имущества должника.

Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по постановлению суда (например, акты судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу), в судебное заседание не представлено и, таким образом, суд не читает законным и обоснованным обжалуемое определение о рассрочке исполнения решения суда, вынесенное без учета указанных обстоятельств.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Частную жалобу ТСЖ «Рассвет» - удовлетворить.

2. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 11 мая 2017 года о предоставлении Лукьяненко И. А. рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Рассвет» к Лукьяненко И. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

3. Разрешить вопрос по существу: Заявление Лукьяненко И. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 11 мая 2017 года - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья -