Решение по делу № 33-901/2017 от 15.02.2017

Судья Коваленко В.В. №33-901/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по иску Соколова К. Н., действующего в интересах несовершеннолетней Соколовой Э. К., к Петуновой Л. В., Власовой С. П., Малышевой Л. В., Громовой Е. Г., Крякуновой И. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов К.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что его дочь (...) ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является собственником квартиры по адресу: (.....). 26.04.2016 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по (.....), на котором было принято решение, в том числе о создании ТСН «Генерала Фролова 4». Истец указывал, что не был уведомлен о проводимом собрании, что нарушает его права, о создании ТСН «Генерала Фролова 4» ему стало известно в июле 2016 г., когда им был получен платежный документ по оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (.....), проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом № от 26.04.2016.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что требование должно оцениваться по существу, независимо от истечения срока исковой давности. Считает, что указанное собрание проведено с нарушениями. Судом первой инстанции вопрос о правомочности данного собрания (наличия кворума) не рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу Крякунова И.В., Петунова Л.В., Власова С.П., Малышева Л.В., Громова Е.Г., Бекасова Н.В., Татаева Ф.К. полагали решение обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Дмитриев Ю.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Крякунова И.В., Петунова Л.В., Власова С.П., Малышева Л.В., Громова Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекасова Н.В. и Татаева Ф.К., представитель третьего лица ТСН «Генерала Фролова 4» Савина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастер-Ремонт» Туркина А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.07.2013 № (...) ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....). Соколов К.Н. является ее отцом.

Согласно протоколу от 26.04.2016 по инициативе ответчиков Петуновой Л.В., Власовой С.П., Малышевой Л.В., Громовой Е.Г., Крякуновой И.В. в жилом доме, расположенном по адресу: (.....), было проведено очное голосование собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу создания товарищества собственников недвижимости «Генерала Фролова 4» и изменение с момента государственной регистрации ТСН «Генерала Фролова 4» способа управления многоквартирным домом № по (.....) с управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, по результатам которого принято решение о создании ТСН «Генерала Фролова 4».

13.05.2016 Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску ТСН «Генерала Фролова 4» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, куда внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец обратился в суд с иском об оспаривании указанного решения собрания 28.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором было сделано соответствующее заявление ответчиками Власовой С.П., Малышевой Л.В., Громовой Е.Г., Крякуновой И.В.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заинтересованные лица надлежащим образом извещались о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по (.....). При этом Соколов К.Н. от получения соответствующего сообщения от 15.04.2016 отказался, о чем составлен акт. Представленный ответчиками акт истцом в надлежащем порядке не оспорен, доказательств, с объективностью свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. Регистрация ТСН «Генерала Фролова 4» произведена 13.05.2016, с указанной даты сведения о данном юридическом лице стали доступными неопределенному кругу лиц.

Таким образом, соответственно о проведении данного собрания истец должен был знать и при добросовестной реализации своих прав имел возможность принять участие в собрании, узнать о принятых на нем решениях, и оспорить решения в установленный срок. Однако надлежащих и разумных мер для этого не принял. Обратился в суд с иском об оспаривании решений собрания, проведенного 26.04.2016, по истечении шестимесячного срока обращения в суд. Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, Соколовым К.Н. не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска по мотиву пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд для обращения с настоящими требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями без исследования фактических обстоятельств дела, то доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию решения суда по существу со ссылкой на отсутствие кворума при принятии вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а равно на допущенные нарушения закона при его проведении подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи