Решение по делу № 2-3262/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-3262/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002990-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года                             г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истцов ФИО9, представителя ответчика ФИО5, прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия, Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 08.06.2016г. на 333 километре автодороги «<адрес>» в <адрес>, произошло столкновение 4 транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением ФИО18, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО19, автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО23 В результате ДТП погибла его родная дочь ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО19 застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю. Срок для осуществлении страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в процессе ДТП не контактировал, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), в рамках досудебного обращения, потерпевшим в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате в полном объеме страхового возмещения и неустойки.

    Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2019г. в размере 61 750 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательств по договору, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца ФИО17, действуя в интересах ФИО3, увеличил исковые требования, просил привлечь ФИО1 Союз Автостраховщиков в качестве соответчика; взыскать с Российского союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО21
ФИО3 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 00 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 руб. 00 коп., законную неустойку (пени), за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 123 500 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законную неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, в размере 1 % за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по договору; взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (РСА) и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях. Ранее заявленные требования к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" оставил без изменения.

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 союз автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что 08.06.2016г. на 333 километре автодороги «<адрес>» в <адрес>, произошло столкновение 4 транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением ФИО18, автомобиля ««<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО19, автомобиля «<данные изъяты>)» г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО24 результате ДТП погиб его родной сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для осуществлении страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н № в процессе ДТП не контактировал, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения не наступило. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель ФИО2 обратился в СПАО
"РЕСО-ГАРАНТИЯ" с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Срок для удовлетворения требований изложенных в претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с 04.05.2019г. по 23.05.2019г. в размере 90 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 союза автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 475 000 рублей; штраф в размере 237 500 рублей; неустойку за период с 04.05.2019г. по 23.05.2019г. в размере 90 250 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в размере 1 % за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического обязательств по договору, компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков (РСА) и СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 исковые требования ФИО3 поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО9

Представитель истца ФИО9 исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО3 и и ФИО2, поскольку ФИО19, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», является потерпевшим, вина его в ДТП отсутствует. Между его транспортным средством и транспортным средством, в котором находились потерпевшие не было контакта.

Представитель ответчика по иску ФИО10 и соответчика по иску ФИО3 Российского союза автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил, в связи с чем суд с учетом мнения явившихся участников процесса, в порядке сат.167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании просил удовлетворить иски ФИО3 и ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда, в разрешении остальной части исков полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истцов ФИО9, поддержавшего иски ФИО3 и ФИО10, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, возражавшую против исков ФИО3 и ФИО10, заключение прокурора ФИО11, полагавшего иск частично обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено.

    08.06.2016г. на 333 километре автодороги «<адрес>» в <адрес>, произошло столкновение 4 транспортных средств, а именно: автопоезда в составе автомобиля «<данные изъяты>» г/н № принадлежащего ООО «Транссервис» и прицепа «прицеп-вагон-дом передвижной» «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего Когалымскому филиалу ООО «Инновационная сервисная компания «Петроинжиниринг», под управлением ФИО18, автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО19, под управлением ФИО19, автомобиля «<данные изъяты>)» г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника и автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО25

В результате ДТП погибли ФИО26 ФИО12, ФИО8, ФИО7 и ФИО13, а также причинены телесные повреждения ФИО14, ФИО19, ФИО15

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО19 застрахована в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО27 застрахована в Волгоградском филиале ООО «Страховая компания «ВЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, являющегося отцом погибшей ФИО7, обратился в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю. Срок для осуществлении страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № в процессе ДТП не контактировал, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не наступило.

Представитель истца ФИО2, являющегося отцом погибшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Срок для осуществлении страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказало в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем марки <данные изъяты>» г/н № в процессе ДТП не контактировал, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения не наступило.

С доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорожно-транспортное происшествие представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. К такой деятельности отнесена деятельность, связанная с использованием транспортных средств.

При этом из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что понятие взаимодействия источников повышенной опасности включает в себя не только одно лишь столкновение транспортных. Закон не ограничивает перечень видов взаимодействия.

Данное поисшествие оформлено, как единое дорожно-транспортное происшествие с механизмом его развития, включающим действия всех его участников, что следует из приговора Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из обстоятельств данного ДТП следует, что перед ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г/н № и автомобиль «<данные изъяты>» осуществляли маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с прицепом, выехав на полосу встречного движения на участке прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки, следуя на расстоянии около 20 метров друг от друга. В момент опережения автомобиля Камаз, водитель данного транспортного средства стал осуществлять маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, после чего с ним произошло последовательное столкновение автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (140).

Следовательно, данное ДТП получило свое развитие после первоначального столкновения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Таким образом, довод стороны ответчика, что причинение вреда потерпевшим не связано с взаимодействием источников повышенной опасности (автомобиля под управлением ФИО19), основано на неправильном толковании норм материального права, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

По смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также с учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которы застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Учитывая, что смерть ФИО7 и ФИО8 наступила в результате взаимодействия (столкновении) 4 (четырех) источников повышенной опасности и ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то солидарную ответственность за данный вред несут владельцы всех этих транспортных средств, а следовательно, страховая и компенсационные выплаты подлежат взысканию за каждое из этих транспортных средств в пределах лимитов, установленных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом у ООО «Страховая компания «ВЕКТОР», застраховавшего ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н №, Приказом ЦБ РФ № ОД-180 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, дает основание потерпевшим обратиться в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40006630597673), предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю. Срок для осуществления компенсационной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением № исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ООО «ПСА», застраховавшим ответственность виновника ДТП, и у РСА в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2, являющегося отцом погибшего ФИО8, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40006632292644), предоставив при этом необходимый пакет документов по страховому случаю.

Письмом № (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на то, что обязанность по осуществлению страхового возмещения исполнена ООО «ПСА», застраховавшим ответственность виновника ДТП, и у РСА в связи с этим отсутствуют правовые основания для осуществления компенсационной выплаты.

Суд находит, что решения РСА об отказе в компенсационных выплатах ФИО2 и ФИО3 приняты с нарушением норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона об ОСАГО закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из указанных правовых норм следует, что после лишения страховой компании лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании у которой была отозвана лицензия, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

В силу положений статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти ; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно пункту 2 указанной статьи вред возмещается : несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом для освобождения как страховщика СПАО «РЕСО-гарантия», так и РСА от выплаты страхового возмещения и компенсационной выплаты истцам ФИО3 и ФИО2 в установленный законом срок.

Поскольку судом установлено, что истец ФИО3 является отцом погибшей ФИО7, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, соответчик РСА компенсационную выплату не осуществил, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата, за причинение вреда жизни потерпевшего, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 475 000 рублей, а также подлежит взысканию с соответчика РСА компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

Истец ФИО2 является отцом погибшего ФИО8, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвел, соответчик РСА компенсационную выплату не осуществил, поэтому в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата, за причинение вреда жизни потерпевшего, предусмотренная Законом об ОСАГО, в размере 475 000 рублей, а также подлежит взысканию с соответчика РСА компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно), в рамках досудебного обращения, потерпевшим ФИО3 в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате в полном объеме страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ редставитель ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения и неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40006632441981), которая оставлена РСА без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате (получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор 40006632441974), которая оставлена РСА без ответа и удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В установленный законом срок ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата ФИО3 страхового возмещения не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки (пени), за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ - день, направления иска в суд, а всего 13 учетных календарных дней просрочки, исходя из следующего расчета: 475 000 (сумма страхового возмещения) х 1% х13 = 61 750 рублей.

В установленный законом срок ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата ФИО2 страхового возмещения не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки (пени), за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ - день, направления иска в суд, а всего 19 учетных календарных дней просрочки, исходя из следующего расчета: 475 000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 19 = 90 250 рублей.

В установленный законом срок соответчиком Российским союзом автостраховщиком (РСА) выплата ФИО3 страхового возмещения не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки (пени), за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ - день, направления иска в суд, а всего 26 учетных календарных дней просрочки, исходя из следующего расчета: 475 000 (сумма страхового возмещения) х 1% х26 = 123 500 рублей.

В установленный законом срок ответчиком Российским союзом автостраховщиком (РСА) выплата ФИО2 страхового возмещения не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки (пени), за несоблюдение установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - день, следующий за днем, истечения 20-ти дневного срока по ДД.ММ.ГГГГ - день, направления иска в суд, а всего 19 учетных календарных дней просрочки, исходя из следующего расчета: 475 000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 19 = 90 250 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф по расчету 475 000 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 237 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, в данных обстоятельствах оснований для снижения судом суммы неустойки и штрафа не установлено, факт злоупотребления правом со стороны ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Требования истцов ФИО3 и ФИО2 о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору, суд считает обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из положений статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сказано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает необходимость последующего обращения в суд с аналогичными требованиями по взысканию неустойки за последующие периоды при наличии достаточных к тому оснований на момент вынесения решения о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами н правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховщика, права потребителей истцом ФИО3 и ФИО2 не соблюдены, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом срока просрочки, характера правонарушения и отсутствия выплаты страхового возмещения после предъявления претензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных переживаний истцов, а также пределов заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 в счет возмещении морального вреда 5 000 рублей, в пользу истца ФИО3 взыскать в счет возмещении морального вреда 2 000 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом ФИО3 и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Между истцом ФИО2. и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного иск ФИО3 обоснован и подлежит удовлетворению, иск ФИО2 обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

страховое возмещение 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

штраф 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 61 750 (шестьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей,

неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА)» в пользу ФИО3:

страховое возмещение 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

штраф 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 123 500 (сто двадцать три тысячи пятьсот) рублей,

неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения в результате причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

штраф 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей,

неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу ФИО2:

страховое возмещение 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей,

штраф 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей,

расходы на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей,

неустойку в размере одного процента (1 %) за каждый календарный день от суммы в размере 475 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 910 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 453 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 г.

Судья                                  Зиновьева С.П.