Решение по делу № 2-914/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-914/19

УИД 42RS0016-01-2019-001219-24

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                            02 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурихматовой Светланы Ивановны к Брауну Александру Алентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нурихматова С.И. обратилась в суд с иском к Брауну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что осенью 2017 года она нуждалась в получении кредита, для чего обратилась в компанию «Немецкие кредитные евросистемы», так как ее устроили условия предоставления кредита. Данной компанией ей было предложено заключить договор с Российским профессиональным центром «Express renta», объяснив, что они являются одной и той же организацией. 02.11.2017 данный центр направил ей договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования. Переговоры по договору с ней вел ответчик Браун А.А., который представился директором данного центра и исполнителем услуги по подбору ей кредитной организации. Она подписала договор и оплатила 50 000 руб. в счет предоставления услуг центром по поиску кредитной организации, которая заключит с ней кредитный договор на сумму не менее 1 000 000 руб. под 6% годовых. Однако, услуга по нахождению такой кредитной организации не была исполнена ответчиком. После истечения срока договора Браун А.А. направлял ей для подписания некие договоры, в которых как оказалось позднее, стороной являлись несуществующие организации. Отправку данных договоров ответчик обуславливал внесением оплаты на его личный счет. 08.12.2017 она оплатила ответчику 155 000 руб. в качестве комиссии за выдачу ей кредитный средств в размере 1 000 000 руб., 29.03.2018 – 45 000 руб. для открытия счета в банке, на который ей должны были прийти кредитные средства. 30.04.2019 решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга с Брауна А.А. в ее пользу взысканы 50 000 руб., оплаченные ею по договору с ответчиком. Суммы в размере 155 000 руб. и 45 000 руб. оплачены ею без договора с ответчиком, никаких услуг от ответчика она не получала, соответственно оплаченные ею денежные средства ответчику в общей сумме 200 000 руб. являются его неосновательным обогащением. 07.05.2019 она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных сумм, однако ответчик денежные средства не вернул. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Истец Нурихматова С.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 69).

Ответчик Браун А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что между истицей Нурихматовой С.И. и ответчиком Браун А.А. был заключен договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования от 02.11.2017, за оказание услуг по которому истица оплатила ответчику 50 000 руб. В рамках этого договора ответчик Браун А.А. оказал истице услуги по вопросам кредитования, в результате которых ей одобрили кредитную линию, которой она пользовалась в период с декабря 2017 по декабрь 2018 и ей производились перечисления кредитных траншей. Однако поскольку Нурихматова С.И. нарушила условия договора, перечисление кредитных траншей было приостановлено. Таким образом, Браун А.А. оказал услугу Нурихматовой С.И. должным образом. В дальнейшем Браун А.А. также оказывал истице услуги по заключению кредитных договоров, но уже с другими банками. За предоставление услуг по заключению кредитных договоров с другими банками истицей были оплачены ответчику денежные средства в сумме 155 000 и 45 000 руб. Договор об оказании услуг на данные суммы в письменном виде не заключался.

Выслушав пояснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии с пп.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.11.2017 между Российским Профессиональным Центром «Express Renta», в лице директора ИП Браун А.А. (исполнитель) и Нурихматовой С.И. (заказчик) заключен договор на справочное брокерское обслуживание по вопросам кредитования (л.д. 11-12).

Согласно п.1.1 договора от 02.11.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств консультации и справочного обслуживания по вопросу банковского кредитования.

Исполнитель обязан в день заключения договора предоставить заказчику информацию по кредитованию в немецкой инвестиционной компании, информацию о ходе выполнения услуг ответственным менеджером и оператором исполнителя о том, как будет осуществляться работа между заказчиком и исполнителем, рассматривающим заявку по кредитованию; консультации по кредитованию; составление и подача анкеты кредитору от имени заказчика, с указанием контактных данных заказчика, а в случае необходимости оказывать справочно-консультативную помощь заказчику по всем необходимым вопросам в офисе и по телефону в установленный срок договора и в рабочие часы исполнителя: вся информация о ходе работы, связанная с выполнением предмета договора, предоставляется заказчику лично и в установленный срок (п. 2.1 договора).

В случае если исполнитель не исполнил услугу согласно предмету договора, денежные средства подлежат возврату заказчику (п. 3.2 договора).

Срок действия договора – 30 дней (п. 5.5 договора).

При заключении договора заказчик оплачивает расходы исполнителя в размере 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.04.2019 установлено, что обязательства по договору от 02.11.2017 Брауном А.А. не исполнены, и с него в пользу Нурихматовой С.И. взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. за оплату услуг по договору от 02.11.2017. Решение вступило в законную силу 06.06.2019 (л.д. 85-86).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, данное решение является обязательным для суда при разрешении данного спора.

Согласно заявлениям о переводе, приходным кассовым ордерам, выпискам по счету, Нурихматова С.И. перевела на счет получателя Браун А.А. денежные средства: 155 000 руб. - 08.12.2017, 45 000 руб. – 29.03.2018. Цель перевода указана как договорные обязательства (л.д. 13-16, 38-39).

Как следует из искового заявления, имеющихся в деле доказательств, договорные отношения между Нурихматовой С.И. и Брауном А.А. на сумму 155 000 руб. и 45 000 руб. отсутствуют.

07.05.2019 в адрес ответчика Брауна А.А. истцом направлена претензия с просьбой возвратить 200 000 руб., уплаченные ею ответчику (л.д. 20).

Однако ответчик денежные средства не вернул, получение данной суммы от истца не оспорил.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами по указанным суммам.

Доводы представителя ответчика о том, что данные суммы уплачены истцом по договору заключенному между сторонами от 02.11.2017, суд считает несостоятельными, поскольку срок договора на момент перечисления указанных денежных сумм истек, денежные средства за предоставление услуг по данному договору в размере 50 000 руб. оплачены истцом ранее, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора, об оплате истцом дополнительных сумм по договору в размере 155 000 руб. и 45 000 руб. суду не представлено.

Представленные представителем ответчика копии договоров займа, заключенных кредитными компаниями с Нурихматовой С.И. о предоставлении кредитных сумм, а также информация об использовании Нурихматовой С.И. кредитной линии в период с декабря 2017 по декабрь 2018, не являются доказательствами предоставления услуг Нурихматовой С.И. именно Брауном А.А., поскольку достоверно не подтверждают этого.

Указание в квитанциях об оплате на цель перевода - договорные обязательства, также не свидетельствуют о заключении какого-либо договора между истцом и ответчиком, так как договор в материалы дела не представлен, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора, так как платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных отношений.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между сторонами существовали договорные обязательства на суммы уплаченные истцом ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между сторонами, принимая во внимание требования ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд квалифицирует возникновение задолженности ответчика перед истцом по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения и взыскивает с Брауна А.А. в пользу Нурихматовой С.И. неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                      Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.