Решение по делу № 22-2207/2014 от 01.12.2014

судья Халецкая Ю.Г. № 22-2207/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

судей Гадючко Н.В. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А., осуждённого Андрейчика М.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Беликова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Андрейчика М.В. на приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 года, которым

Андрейчик М.В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), судимый:

- 19 декабря 2013 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 23 июня 2014 года Питкярантским городским судом Республики Карелия по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждёнпо п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5,6 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2013 года и 23 июня 2014 года отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Андрейчика М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому Андрейчику М.В. исчислен с 07 октября 2014 года.

Взыскано с Андрейчика М.В. в пользу Ч.Т.М. в порядке возмещения материального ущерба 6700 рублей.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, выступления осуждённого Андрейчика М.В. и адвоката Беликова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Андрейчик М.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андрейчик М.В. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, осуждённый Андрейчик М.В. заявляет о несогласии с приговором. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку по эпизоду кражи имущества Л.Т.С. в судебном заседании не был допрошен соучастник этого преступления К.С.М., вследствие чего он был лишён права задать вопросы свидетелю. По этой же причине считает недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте с участием К.С.М. Оспаривает достоверность протокола выемки от 06 июля 2014 года. В обоснование пишет, что молоток, при помощи которого они с К.С.М. проникали в жилище, оставался на месте происшествия, поэтому не мог быть изъят у свидетеля Андрейчик А.А. Указывает, что выводы трассологической экспертизы не свидетельствует о его виновности в совершении кражи имущества Л.Т.С. Пишет, что осознал свою вину, раскаялся в содеянном, готов понести любое наказание, несвязанное с лишением свободы, которое даст возможность для исправления и погашения гражданского иска. Заявляет о своей непричастности к краже имущества Ч.Т.М. и о совершении этого преступления своей сожительницей А.О.В., которой он помог уйти от ответственности путём самооговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Куликовская В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Андрейчика М.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Виновность Андрейчика М.В. в тайном хищении имущества Л.Т.С. по предварительному сговору с К.С.М. и с проникновением в жилище потерпевшей, а также в тайном хищении имущества Ч.Т.М. с причинением ей значительного ущерба, помимо собственных признательных показаний осуждённого, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Л.Т.С. из её квартиры было похищено принадлежащее ей имущество - стиральная машина "(...)", металлический настил для плиты и холодильник "Бирюса-5".

Согласно явке с повинной Андрейчика М.В. он совместно с К.С.М. похитил из квартиры (.....) в (.....) имущество Л.Т.С., которые они продали в пункт приёма металлов Р.А.С.

В ходе обыска у Р.А.С., согласно протоколу, были обнаружены и изъяты стиральная машина и настил для плиты.

Согласно протоколу проверки показаний на месте К.С.М. пояснил об обстоятельствах совершённой им совместно с Андрейчиком М.В. кражи имущества из квартиры (.....) в (.....).

По эпизоду кражи имущества Ч.Т.М. вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшей о хищении с принадлежащей ей банковской карты денежных средств в сумме 6700 рублей, показаниями свидетеля А.О.В. о снятии ею по просьбе Андрейчика М.В. с банковской карты денежных средств в сумме 6000-7000 рублей, протоколом осмотра диска с видеозаписью, зафиксировавшей снятие денежных средств Андрейчиком М.В. и А.О.В. в банкомате ОАО "Сбербанк России", явкой с повинной Андрейчика М.В. о краже банковской карты Ч.Т.М. и привлечении к обналичиванию денег А.О.В., а также другими доказательствами.

Исследовав перечисленные и иные доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Андрейчика М.В. в совершении инкриминируемых деяний.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и окончено в объёме доказательств, представленных сторонами, при отсутствии каких-либо ходатайств или заявлений о необходимости его дополнения. При этом заявлений о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие свидетеля К.С.М., ранее осуждённого за совершение совместно с АндрейчикомМ.В. кражи имущества Л.Т.С.., от стороны защиты не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает. Протокол проверки показаний на месте с участием К.С.М., допустимость которого оспаривается осуждённым, является в соответствии со ст.83 УПК РФ протоколом следственного действия, в связи он обоснованно был исследован в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о выемке в ходе предварительного следствия иного молотка, а не того, при помощи которого совершено проникновение в жилище Л.Т.С.., равно как и доводы о неопределённости заключения трассологической экспертизы на правильность выводов суда о виновности Андрейчика М.В. в совершении преступлений не влияют.

Утверждение осуждённого о самооговоре и причастности А.О.В. к краже денежных средств Ч.Т.М. противоречат приведённым в приговоре доказательствам, на материалах дела не основаны, в связи с чем судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

Все представленные в судебном заседании доказательства судом проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.14 и ст.ст.87-88 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля А.О.В., данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, не имеется. Её показания являлись последовательными, непротиворечивыми, не вызывали сомнений в объективном отражении событий, подтверждены другими фактическими данными. Сведений, свидетельствующих о возможности оговора А.О.В. осуждённого, по делу не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд верно квалифицировал действия Андрейчика М.В. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Андрейчику М.В. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ судом мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для условного осуждения либо снижения размера назначенного осуждённому наказания, поскольку оно определено в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы осуждённому назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2014 года в отношении Андрейчика М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Н.В. Гадючко

Ф.П. Захаров