Решение по делу № 5-222/2013 от 03.04.2013

Дело <№> (протокол ...)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда ... Ибрагимова Н.В., с участием В. защитника В. – К. потерпевшего Г.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

В., <Дата> года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Энерком-строй», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., наб. Северной Двины, ..., корпус 1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

из материалов дела следует, что <Дата> в 17 часов 20 минут в районе пересечения проспекта Ломоносова и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя В. и пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Г. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода, который переходил проезжую часть проспекта Ломоносова в неустановленном месте вне зоны пешеходного перехода.

Защитник В.. – К. доводы подзащитного поддержала в полном объеме.

Потерпевший Г. с доводами В. и его защитника К. не согласился, утверждал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, наезд на него произошел непосредственно на пешеходном переходе.

Выслушав объяснения В. защитника В.. - К. потерпевшего Г., свидетеля Г., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, прихожу к следующему.

При производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В. который в нарушение требований п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на пешехода Г. переходящего проезжую часть проспекта Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, является неотъемлемой частью состава административного правонарушения, поэтому в силу требования п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, водитель действительно обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ст.26.11 судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании В. не оспаривал факт произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия и причинение потерпевшему Г. вреда здоровью средней тяжести.

Однако при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании последовательно утверждал, что нерегулируемый пешеходный переход он проехал, наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть проспекта Ломоносова пешехода произошел в нескольких метрах от пешеходного перехода.

Так, из письменного объяснения В. отобранного на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что <Дата> около 17 часов 20 минут он управлял транспортным средством SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак <***>.

Двигаясь по проспекту Ломоносова в крайнем правом ряду со стороны ..., проехал перекресток проспекта Ломоносова и ....

После того, как он проехал нерегулируемый пешеходный переход на перекрестке Ломоносова – Гайдара, неожиданного в неустановленном месте справа налево по ходу движения транспортного средства на проезжую часть дороги выбежал пешеход мужчина.

Применил экстренное торможение, однако наезда на пешехода избежать не удалось (л.д.12).

В судебном заседании В. дал аналогичные показания. Дополнительно показал, что увидел пешехода, когда закончил проезжать пешеходный переход. Настаивал, что пешеход переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.

Защитник В. - К.. в судебном заседании настаивала, что В. не допустил нарушения Правил дорожного движения РФ.

Из письменных объяснений потерпевшего Г. следует, что <Дата> в 17 часов 20 минут он двигался по тротуару четной стороны ....

Подошел к нерегулируемому пешеходному переходу перекрестка Ломоносова - Гайдара, убедился в безопасности перехода, увидев, что двигающаяся со стороны ... слева от него машина остановилась, чтобы пропустить его, начал переход проезжей части.

Пройдя остановившуюся машину, почувствовал сильный удар в левую часть тела, от которого его развернуло на капот машины и отбросило на обочину (л.д.13).

На рассмотрение дела для дачи показаний вызвана свидетель Г.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, находилась на расстоянии не более тридцати метров от места наезда транспортного средства на пешехода.

Свидетель пояснила, что транспортное средство проехало нерегулируемый пешеходный переход, который был свободен, пешеходов на нем не было.

Наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, примерно в пятнадцати метрах от него.

Транспортное средство двигалось по правой полосе проспекта Ломоносова, после наезда на пешехода автомобиль сразу остановился, пешехода «сильно не откидывало», он оказался на проезжей части правой полосы движения у переднего бампера, голова его была рядом с колесами автомобиля.

После случившегося пешехода подняли и перенесли на обочину левой стороны проезжей части проспекта Ломоносова, вызвали скорую медицинскую помощь.

Г. согласилась с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, обратив внимание участников процесса на отдаленность проезжей части ... и двигающихся по ней транспортных средств от места происшествия (л.д.24).

Свидетель Г. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода.

Утверждение потерпевшего Г.. о том, что показания свидетеля Г. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, необоснованные.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Тот факт, что Г. являлась непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в процессуальных документах при производстве по делу об административном правонарушении (л.д.6), и данное юридически значимое обстоятельство по делу сторонами не оспаривается.

Потерпевший Г. в судебном заседании признал, что вспомнил Г. поскольку видел ее на месте дорожно-транспортного происшествия, запомнил, что она кричала.

Свидетель Г.. при производстве по делу должностным лицом не опрошена, вызвана в качестве свидетеля в судебное заседание.

В судебном заседании Г. опрошена в качестве свидетеля с соблюдением процессуальных требований, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ее показания зафиксированы в протоколе опроса свидетеля и удостоверены собственноручной подписью Г.

Потерпевший Г.. в судебном заседании пояснил, что со свидетелем ранее знаком не был, личных неприязненных отношений нет, оснований оговаривать нет.

Утверждение потерпевшего Г. о том, что свидетель Г. заранее подготовлена к процессу отвергаю, поскольку В. явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, при этом для В. и его защитника было очевидным, что суд мог отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Поэтому подвергать сомнению объективность и достоверность данных свидетелем Г. показаний, оснований не имеется.

Таким образом, доводы В. о том, что он выполнил обязанности водителя, предусмотренные п.п.1.5 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации являются обоснованными.

Следовательно, В. не допустил противоправного, виновного действия (бездействия), за которое ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение № ... вернуть В..

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова