Решение по делу № 2-550/2017 (2-7762/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-550/2017

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Владимирова ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Владимиров В.М. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «МАКС» мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Смирнова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнила требования п.п.8.12, 9.10 ПДЦ РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца.

По заявлению истца ЗАО «МАКС» отремонтировало автомобиль в условиях СТОА, однако утрата товарной стоимости истцу возмещена не была.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>

По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченной суммы УТС из расчета: <данные изъяты>

А так же подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с невыплаченной суммы в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>

А так же за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета <данные изъяты>

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Владимиров В.М. и его представитель Матвеева Л.Б. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Согласно отзыву, ответчик не признает заявленных требований, указывая на то, что обязательства по договору страхования перед истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты в виду УТС, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания неустойки и штрафа просило их уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ. Так же просило уменьшить расходы на проведение независимой оценки, представительских расходов.

Указанные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В судебном заседании установлено, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары, автомобиль истца получил механические повреждения

Обстоятельства ДТП и вина водителя Смирновой Е.В. в его совершении не оспариваются в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком ЗАО «МАКС».

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности страховщика по возмещению ущерба 120 000,00 руб.

В результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>

В силу п. п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выплате утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в виде УТС размере <данные изъяты>

Расходы истца по определению ущерба в размере <данные изъяты>., произведенные истцом, в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отнесены к убыткам.

Однако, В соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (ООО Центр Оценки и Экспретизы - от <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а так же тот факт, что страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд находит требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Как установлено в судебном заседании, заявление истцом о возмещении ущерба ДТП подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> истцу выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить до <данные изъяты> применив положения ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что начисление неустойки на сумму убытков в виде стоимости независимой оценки законом не предусмотрены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки начисленной с суммы <данные изъяты>. и определенная истцом в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафной санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате как, рассчитанной истцом с суммы утраты товарной стоимости так и с суммы независимой оценки в общей 254 400 рублей

Так, после обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в виде УТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату и письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило истца о произведенной страховой выплате.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрено положениями ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Однако оно обусловлено удовлетворением судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты. Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены ответчиком ЗАО «МАКС» до обращения истца в суд с настоящим иском, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, представительские расходы в размере 4000 руб. истцом уплачены ООО «Союз Защиты Страхователей», которое интересы Владимирова В.М. в судебном заседании не представлял. Трудовые договоры, заключенные между Матвеевой Л.Б. и ООО «Союз защиты страхователей» и между Хайбрахмановым Д.З. и ООО «Союз защиты страхователей» не предоставляют Матвеевой Л.Б. и Хайбрахманову Д.З. права на предоставление интересов Владимирова В.М. в судебном заседании по вопросам возмещения ущерба от ДТП. Более того, указанные выше лица принимали участие в досудебной подготовке материалов на основании доверенности, выданной Владимировым В.М. указанным лицам как гражданам РФ. Доказательств того, что истцом понесены другие расходы на представителя, суду не представлено.

Таким образом, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по ксерокопированию 475 руб. соответствии со ст. 91,94 ГПК РФ, относит к судебным расходам, которые не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку суду не представлены доказательства целесообразности изготовления указанных истцом копий.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, ее необходимо взыскать с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Владимирова ФИО2 расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Владимирова ФИО2 о взыскании с ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ