Решение по делу № 2-1921/2017 от 23.03.2017

Мотивированное решение

изготовлено 23 июня 2017 года

Дело № 2-1921/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макеева Е. О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Д. А. на праве собственности и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кольцова А. В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гушин Э. Н. признанного виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю Клименко Д. А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло с участием трех автомобилей, Клименко Д. А. обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик решения по страховому случаю не принял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Клименко Д. А. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Закирьянов А. Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 381100 рублей 00 копеек. За составление отчета Клименко Д. А. уплатил 20000 рублей, расходы по дефектовки автомобиля составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Клименко Д. А. заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Клименко Д. А. уступает Макеева Е. О. право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец Макеева Е. О. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что не все повреждения указанные в акте смотра и отчете представленном истцом могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах ДТП, кроме того истцом не был представлен автомобиль к осмотру. В иске просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить на соответствии статьи 333 ГК РФ размер штрафа, в соответствие со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя

Третьи лица Кольцова А. В., ООО «Группа Ренессанс Страхования», Гушин Э. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клименко Д. А. на праве собственности и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Кольцова А. В., автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Гушин Э. Н..

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гушин Э. Н. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, Клименко Д. А. обратился к страховщику своей гражданской ответственности - САО «ВСК», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик после получения документов выплату не произвел, отказа не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Клименко Д. А. обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП Закирьянов А. Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 381100 рублей 00 копеек. За составление отчета Клименко Д. А. уплатил 20000 рублей, расходы по дефектовки автомобиля составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Д. А. и Макеева Е. О. был заключен договор уступки прав требования (цессии). В соответствии с п.1.1 Договора Клименко Д. А. уступил Макеева Е. О. право требования страхового возмещения с САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик на претензию не ответил, в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени истцом не представлен автомобиль к осмотру, по представленному истцом отчету не все повреждения могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не все имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № могли быть получены при заявленных обстоятельствах, повреждения заднего <данные изъяты> не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 173 400 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 173400 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 30000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств, кроме того понесены расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 400 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 48,35%, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 11555 рублей 65 копеек.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со счетом ООО «Финансовый аналитический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотехнической экспертизы составила 30000 рублей 00 копеек, экспертиза до настоящего времени не оплачена, следовательно с истца и ответчика в пользу ООО «Финасовый аналитический центр» подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с Макеева Е. О. в размере 15495 рублей 00 копеек, с САО «ВСК» – 14505 рублей 00 копеек.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.( п. 2 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева Е. О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макеева Е. О. страховое возмещение в сумме 173400 рублей 00 копеек, убытки в размере 20000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 11555 рублей 65 копеек, а всего 234955 (двести тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину (с учетом выплаченной по заочному решению государственной пошлины в размере 739 рублей 39 копеек) 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 61 копейка.

Взыскать с Макеева Е. О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехничекой экспертизы в размере 15495 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый аналитический центр» расходы по проведению судебной автотехничекой экспертизы в размере 14505 (четырнадцать тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий                     Е.В. Молчанова