Решение по делу № 11-123/2016 от 10.08.2016

Дело № 11-123/2016                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре                      Соловьевой Е.А.,

с участием представителя ответчика по делу Ковылина Р.И.- Гаранина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире апелляционную жалобу Ковылина Р. И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 22 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Седова А. С. к Ковылину Р. И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

Исковые требования Седова А. С. удовлетворить.

Взыскать с Ковылина Р. И. в пользу Седова А. С. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...., всего в сумме ....,

У с т а н о в и л:

Седов А.С. обратился к мировому судье с иском к Ковылину Р.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что Седову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .... кв.м., образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., ранее также принадлежащего истцу. Назначение земельного участка: содержание гаражей боксового типа. Вышеуказанный земельный участок занят нежилым помещением - гаражом площадью .... кв.м., принадлежащим ответчику на праве собственности и имеющем адресные ориентиры - <адрес>

С момента регистрации права собственности истца на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером .... площадью .... кв.м., на котором расположен гараж ответчика, у последнего отсутствуют правовые основания для безвозмездного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером .... в целях размещения и эксплуатации нежилого помещения - гаража.

Проезд, проход к принадлежащему ответчику гаражу осуществляется по земельному участку с кадастровым номером ...., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит истцу на праве собственности.

Требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером .... и .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., определенном на основании отчетов ООО «АВ-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме .....

Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Канзавели Д.Д. отказался от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером .... в размере ...., на оставшихся исковых требованиях настаивал по доводам изложенных в иске, просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., судебные расходы в сумме .....

Ответчик Ковылин Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причины неявки суду неизвестны, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика Гаранин Н.А. в судебном заседании не возражал против частичного отказа представителя истца от исковых требований. Возражал против удовлетворения оставшихся исковых требований, пояснил, что нежилое помещение, не являющееся обособленным строением, является частью здания. Земельный участок не может быть выделен под частью здания. При разделе земельного участка был нарушен заложенный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1, а также подпункте 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Ссылка истца на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ незаконна, суд не обладает специальными сведениями, а кадастровый инженер судом не назначался и не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом основывать своё решение на недопустимом доказательстве суд не вправе. В заключение кадастрового инженера отсутствуют данные характерных точек границ помещения - гаража боксового типа №.

На основании ст.ст. 39, 167 ГПК РФ мировым судьей с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принят частичный отказ представителя истца от исковых требований и вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.

Ответчик Ковылин Р.И., не согласившись с принятым мировым судьей решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указано, что истцом Седовым А.С. не доказано нахождение принадлежащего ему гаража на земельном участке с кадастровым номером .....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Ковылин Р.И., заинтересованное лицо (истец по делу) Седов А.С. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заявителя (ответчика по делу) Ковылина Р.И. – Гаранин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя (ответчика по делу) Ковылина Р.И. – Гаранина Н.А., судом определено рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованием решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что у Седова А.С. находится в собственности земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью .... кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., право собственности истца на который первоначально зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Ковылину Р.И. на основании договора соинвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью .... кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

Вопреки доводам ответчика факт нахождения спорного нежилого помещения на земельном участке истца подтверждается заключением кадастрового инженера ЗАО «Геодезия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела признавала, что гараж изначально находился на земельном участке с кадастровым номером ...., который принадлежал истцу и впоследствии был разделен на несколько участков, в том числе с кадастровым номером .....

Ссылка представителя ответчика Гаранина Н.А. на нарушения, допущенные при разделе (выделе) земельных участков, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая детальная правовая оценка, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат в себе оснований, влекущих отмену решения мирового судьи.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, мировой судья в полной мере установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не выявлено, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковылина Р.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░