Решение по делу № 2-1564/2019 от 25.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарыповой Е.Б. к ООО «Техцентр «Гранд», ООО «Джили-Моторс», ООО «АвтоКар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарыпова Е.Б. обратилась с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, по гражданскому делу по иску Зарыповой Е.Б. к ООО «Техцентр «Гранд», ООО «Джили Моторс», ООО «АвтоКар» о защите прав потребителей ее исковые требования были удовлетворены частично.

15.01.2019 после судебного заседания по апелляционной жалобе в Нижегородском областном суде истец приехала забрать свой автомобиль марки GELLY <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с территории официального дилера ООО «АвтоКар».

Истец попросила мастера-приемщика ФИО4 поднять свой автомобиль на подъемник для осмотра проведенных работ, чтобы потом подписать акт о выполненных работах. Во время осмотра в присутствии мастера были обнаружены: течь масла через соединения в корпусе механической КПП (негерметичные соединения); механические повреждения переднего бампера (вмятина, выпуклость, царапины, повреждение ЛКП), крепление бамперу снизу сломано, повреждена решетка радиатора.

Таким образом, по факту осмотра автомобиля гарантийный ремонт не выполнен должным образом с 20.03.2018. Ко всему прочему, автомобилю были нанесены еще и механические повреждения за время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте на территории официального дилера ООО «АвтоКар». В результате чего истец была вынуждена отказаться забрать свой автомобиль и подписать акт выполненных работ. На акте выполненных работ истец указала причину отказа, истцу была выдана только копия второго листа акта выполненных работ, где истец указала причину отказа забрать свой автомобиль. Первый лист акта выполненных работ с полной информацией о том, какие работы выполнялись по ремонту автомобиля истца выдать отказались, на копии второго листа поставлена оригинальная печать ООО «АвтоКар», дата и подпись мастера-приемщика ФИО4

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи либо 150000 км пробега. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако с 19.03.2018 по настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно не исправна МКПП, что исключает возможность его эксплуатации.

Таким образом, истец была вынуждена отправить всем ответчикам претензию заказным письмом 16.01.2019 о расторжении договора № купли-продажи автомобиля от 11.09.2018 и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта: полную стоимость автомобиля, за антикоррозийную обработку автомобиля и за установку защиты картера.

30.01.2019 от дистрибьютора ООО «Джили-Моторс» пришел ответ, в котором истцу предложено предоставить автомобиль на проверку качества официальному дилеру. Но в своей претензии истцом было указано, что автомобиль находится у официального дилера с момента первоначальной поломки, а именно с 20.03.2018. Автомобиль с территории официального дилера ООО «АвтоКар» забрать не представилось возможным, так как он был технически неисправен. О дате и времени проведения проверки качества товара истца не известили.

По истечении 30 дней ответ на претензию от ответчиков не поступил.

Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В результате того, что автомобиль с 19.03.2018 так и не был отремонтирован по гарантийному ремонту на момент обращения истца в Нижегородский областной суд, истец отказывается от своего права выбора защиты безвозмездного устранения недостатков товара и хочет воспользоваться правом выбора защиты расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля истец лишена возможности использования транспортного средства вследствие затяжного не устранения его существенных недостатков (более 10 месяцев), нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не устранения из указанных выше существенных недостатков по настоящее время. Таким образом, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец просит расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля GELLY <данные изъяты>), стоимостью 750000 руб. от 11.09.2017, заключенный между истцом и ООО «Техцентр «Гранд»; взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 750000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 7500 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; денежную сумму за антикоррозийную обработку автомобиля в размере 8700 руб.; денежную сумму за установку защиты картера в размере 2990 руб.; судебные расходы в сумме 341,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнила основания исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, являются установление наличия или отсутствия недостатков в автомобиле после 23.05.2018, то есть когда ООО «АвтоКар» в своей телеграмме заявил об окончании ремонта, а в случае наличия таковых, то установления срока их исправления.

В ходе проведения судебной экспертизы 17.06.2019 было установлено, что ремонт МКПП производился, но установить время проведенных ремонтных мероприятий, перечень замененных деталей автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированной экспертной методики.

Между тем данное обстоятельство можно установить из письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданских дел, а именно из документа, представленного ООО «Джили-Моторс» из программы 1С:Предприятие, где имеется переписка между ООО «Джили-Моторс» и ООО»АвтоКар», о том, что на 16.06.2019 автомобиль не готов, и ООО «АвтоКар» просит помощи у ООО «Джили-Моторс», поскольку возникли затруднения при выполнении сложного гарантийного ремонта и/или проведения работ по устранению производственных недостатков автомобиля. А именно, проявился еще один дефект после тестовой поездки, вылетает вторая передача.

Экспертом на момент осмотра автомобиля 17.06.2019 также выявлено: стыки МКПП имеют наслоения герметизирующего материала, нанесенного не заводским методом (присутствует разнотолщинность, потеки, неравномерное наслоение); на автомобиле установлена металлическая защита двигателя (картера), внешняя часть защиты имеет растекания жидкости (по косвенным признакам схожей с трансмиссионным маслом), данные следы покрыты наслоением пыли, что свидетельствует о существенном промежутке времени между растеканием жидкости и времени проведения исследования, аналогичные следы выявлены и на внутренней поверхности защиты картера.

Истцом был представлен документ от 15.01.2018, о том, что на 15.01.2019 во время осмотра автомобиля имелась течь масла, который был написан под диктовку сотрудника ФИО4, им завизирован, поставлена печать.

16.01.2019 истцом была направлена претензия о наличии течи масла, ответ на которую не поступил.

Истец делает вывод, что течь масла устранена 17.06.2019 на момент проведения экспертизы. На момент гарантийного срока обслуживания автомобиля выявился еще один недостаток- течь масла в месте соединения в корпусе МКПП. Сроки устранения течи масла составили 153 дня, начиная с 15.01.2019 до 17.06.2019.

Также экспертом было выявлено, что кузов автомобиля имеет механические повреждения. На дату сдачи автомобиля в ремонт 20.03.2018 механических повреждений на кузове автомобиля не зафиксировано.

На момент проведения экспертизы был выявлен еще один недостаток: при повороте рулевого колеса вправо происходит механический контакт с грязезащитным кожухом арки переднего левого колеса. Данный недостаток ранее не проявлялся и истцом не заявлялся.

Ответчиком не только нарушены сроки устранения недостатков по гарантийному ремонту и выходят за 45 дней, но и также истец не может использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом автомобиль истцом не эксплуатируется, а все это время с 20.03.2018 по 09.07.2019 стоит на ремонте, но каждый раз устраняя одни недостатки, появляются тут же другие.

Истец Зарыпова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Техцентр «Гранд» П. и Б., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что автомобиль истца был отремонтирован, истец необоснованно отказалась забирать свой автомобиль с 23.05.2018. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Джили-Мотор» Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Джили-Моторс» не является надлежащим ответчиком по делу, не заключало с истцом договор купли-продажи автомобиля, не производило гарантийный ремонт автомобиля. Кроме того, доводы истца о том, что имеется невозможность эксплуатации автомобиля в течение 30 дней каждого гарантийного срока, не соответствуют действительности, поскольку нахождение автомобиля с 23.05.2018 по настоящее время на территории сервисного центра обусловлено выбранным истцом способом защиты права и не состоит в причинно-следственной связи с действиями ООО «Джили-Моторс». Получив 23.05.2018 уведомление от ООО «АвтоКар» с просьбой забрать исправный автомобиль, не стала его забирать по своему волеизъявлению. На текущий момент экспертным исследованием установлено, что спорный автомобиль не имеет производственных недостатков, заявленных в иске. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «АвтоКар» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ» и включает в себя легковые автомобили.

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3).

В соответствии с положениями п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что 11.09.2017 между ООО «Техцентр «Гранд» и Зарыповой Е.Б. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Зарыпова Е.Б. приобрела у ООО «Техцентр «Гранд» автомобиль GELLY <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 750000 руб. Автомобиль был принят Зарыповой Е.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензий по качеству и комплектности автомобиля не имелось. Гарантийный срок на автомобиль установлен три года или 150000 км. пробега.

ООО «Джили-Моторс» является официальным дистрибьютором автомобилей марки «GELLY». ООО «Техцентр «Гранд» и ООО «АвтоКар» являются официальными дилерами ООО «Джили-Моторс», то есть уполномоченными организациями на продажу автомобилей и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей данной марки.

В процессе эксплуатации автомобиля во время гарантийного срока 19.03.2018 в автомобиле выявлялись недостатки, а именно, во время движения вышла из строя МКПП (механическая коробка переключения передач) автомобиля.

20.03.2018 автомобиль истца был сдан для проведения гарантийного ремонта в официальный дилерский центр ООО «АвтоКар», так же был оформлен акт приема-передачи к заказу-наряду <данные изъяты>. В автомобиле был выявлен производственный дефект –неисправность МКПП.

В установленный законом 45-тидневный срок автомобиль истца отремонтирован не был. Истец был уведомлен о готовности автомобиля и возможности его забрать 23.05.2018.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.08.2018, вступившим в законную силу 15.01.2019, по иску Зарыповой Е.Б. к ООО «Техцентр «Гранд», ООО «Джили -Моторс», ООО «АвтоКар» о защите прав потребителей, в соответствии с которым с ООО «АвтоКар» в пользу Зарыповой Е.Б. были взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы, в иске в ООО «Техцентр «Гранд» и ООО «Джили-Моторс» было отказано.

Также данным судебным актом установлено, что на момент обращения в суд 24.05.2018 автомобиль истца был отремонтирован.

Однако, получив уведомление о готовности автомобиля и возможности его забрать 23.05.2018, в указанный срок истец за получением автомобиля не обратилась. А обратилась за его получением только 15.01.2019, но забирать автомобиль отказалась, указав, что при осмотре автомобиля была обнаружена течь масла через соединения в корпусе КПП (негерметичные соединения), а также механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, вмятина, царапины.

В этот же день истец направила ответчикам претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, указывая на нарушение 45-дневного срока устранения выявленных недостатков, а также в связи с существенными недостатками автомобиля, и невозможностью пользоваться им в течение тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С целью установления факта наличия в автомобиле истца заявленного недостатка, а также факта его устранения, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки механической коробки передач, в том числе течь масла в месте соединения корпусов МКПП, автомобиля GELLY <данные изъяты>), VIN №? Если имеются, то каков характер данных недостатков: производственный, либо эксплуатационный, или иное? Являются ли данные недостатки устранимыми, и каковы материальные и временные затраты по их устранению? Имеются ли следы устранения заявленных дефектов МКПП? Препятствуют ли выявленные дефекты МКПП использованию автомобиля?

Из заключения эксперта № от 27.06.2019 следует, что «недостатки (дефекты) механической коробки передач, в том числе течь масла в месте соединения МКПП автомобиля GELLY <данные изъяты>), VIN № отсутствуют. Исходя из проведенного экспертного осмотра установлены косвенные признаки ранее произведенного ремонта механической коробки перемены передач, а именно, наслоение герметизирующего материала на стыках МКПП, различное наслоение загрязнений на корпусах МКПП, оттиски от слесарного инструмента на болтах крепления МКПП; установить время проведенных ремонтных мероприятий, перечень замененных деталей автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным, ввиду отсутствия апробированной экспертной методики. Вопросы о наличии недостатков, их характере, устранимости, материальных и временных затратах по их устранению, препятствию исполнения автомобиля утратили технический смыл, поскольку недостатки (дефекты) МКПП автомобиля отсутствуют».

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая что экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в п.13,п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что существенные недостатки, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», у проданного истцу автомобиля отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом недостатки коробки переключения передач, течь масла в месте соединения корпусов коробки переключения передач были устранены в ходе гарантийного ремонта на 23.05.2018, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, доказательства их возникновения вновь после устранения суду не представлены. Отсутствие заявленных недостатков также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что указанные недостатки имелись на 15.01.2019 и были выявлены при осмотре автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств тому не представлено.

Также несостоятельны доводы истца о том, что у автомобиля были выявлены иные недостатки, что устраненные недостатки проявляются вновь, и истец не может использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока более чем тридцать дней.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Как установлено судом, истец по своей инициативе в назначенный срок автомобиль не забрала после гарантийного ремонта, не эксплуатировала его, автомобиль находится на территории ООО «АвтоКар» с 20.03.2018 по настоящее время, то есть невозможность пользоваться автомобилем связана исключительно с нежеланием истца.

В связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также денежных средств, уплаченных за дополнительное оборудование автомобиля, не имеется.

Наличие механических повреждений автомобиля также не дает оснований для расторжения договора купли-продажи, при этом истец не лишен права предъявить требования к лицу, причинившему данные повреждения, ответственному за сохранность автомобиля, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, Зарыпова Е.Б. обратилась к ответчикам с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств 16.01.2019. Поскольку оснований для удовлетворения претензии не имелось, то требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем….прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, то оснований для компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 11.04.2019 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Джили-Моторс». Экспертиза была проведена, ее оплата ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании данных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с истца в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 53 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░