Решение по делу № 22К-2718/2017 от 17.04.2017

Судья Титова И.А.

Дело № 22-2718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием: прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Магомедова Л.А.,

обвиняемого Б.

при секретаре Корнякове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи апелляционное представление помощника Чайковского городского прокурора Кунгурова С.Б. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав пояснения обвиняемого Б. и выступление адвоката Магомедова Л.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Бусовой В.Н. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2015 года в отношении Б. возбуждено уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «***».

7 мая 2016 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся, последний раз 7 февраля 2017 года до 24 месяцев, то есть до 27 мая 2017 года.

4 апреля 2017 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 160 УК РФ (17 преступлений), ч. 4 ст. 160 УК РФ (6 преступлений). 5 апреля 2017 года Б. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

5 апреля 2017 года следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому району Б1., с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, то есть по 27 мая 2017 года. В суде первой инстанции следователь ходатайствовал об изменении Б. меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест.

Постановлением судьи ходатайство следователя оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении помощник Чайковской городской прокуратуры Кунгуров С.Б. просит об отмене постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью, а так же об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех запретов и ограничений предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом на срок следствия. Указывает, что 7 мая 2016 года в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 31 марта 2017 года Б. вызывался на допрос 4 апреля 2017 года к 17 часам к следователю Б1. путем неоднократных вызовов и направления SMS-извещения, но к назначенному времени не явился пояснив, что телефон, на который поступали сообщения, сломался. Данные доводы опровергаются рапортами оперуполномоченных отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края Б2. и Ч., которые при выяснении обстоятельств неявки Б. на допрос услышали от него, что он не обязан отвечать на звонки следователя. Кроме того, обвиняемым был нарушен запрет не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя и в период времени со 2 февраля 2017 года по 4 февраля 2017 года он выезжал в г. Екатеринбург, где провел встречу с руководителем ООО «***», через которого осуществлялось хищение денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поведении Б. признаков недобросовестного и ненадлежащего соблюдения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедов Л.А. в защиту обвиняемого Б. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователясоблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Б. с 27 марта 2015 года проводятся следственные действия, 7 мая 2016 года Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту проживания обвиняемого по адресу ****. Так же из материалов дела усматривается, что Б. зарегистрирован по адресу: ****, является директором ООО «***». Объективных сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу представленные материалы дела материалы не содержат, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием, достаточным для изменения Б. меры пресечения. Срок предварительного следствия по делу на настоящее время продлен до 24 месяцев, при этом оснований для решения вопроса об изменении меры пресечения Б. за указанный период, помимо изложенных следователем в ходатайстве, не имелось. Доводы, приведенные Б. о причинах неявки обвиняемого к следователю, ничем не опровергнуты.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы об отсутствии оснований к изменению Б. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на связанную с изоляцией от общества, в постановлении судьи мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения суд не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 8 апреля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 ² УПК РФ.

Судья