Решение по делу № 71-78/2017 от 14.06.2017

Судья Данилова О.П.

Дело № 71-78/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года                          г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кочев С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кухаря А.А.,действующего в интересахобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО от 28.02.2016 № <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л от 28.02.2016 № <...> общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (далее - ООО «УК «ДомСтройСервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой на указанное постановление, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования оспариваемого постановления.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2017 ООО «УК «ДомСтройСервис» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административного органа.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, защитник ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. просит определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2017 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд. Указывает, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления фактически не исполнил требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, допустил формальный подход к рассмотрению ходатайства. В связи с чем судом незаконно ограничено право юридического лица на доступ к правосудию. Полагает, что Обществом пропущен срок обжалования постановления по уважительной причине, поскольку юрисконсульту и генеральному директору Общества не было известно, что секретарём-делопроизводителем В постановление         административного органа получено 03.03.2017, так как указанный документ был зарегистрирован в книге входящей корреспонденции 06.03.2017. Кроме этого указывает, что в обжалуемом определении не приведены его доводы о том, что первоначальная жалоба на постановление административного органа не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Это подтверждает факт того, что ему и генеральному директору юридического лица не было известно о пропуске срока обжалования. Также указывает, что судом не дана оценка тому, что руководству Общества не было известно о неправильной дате регистрации входящего документа по вине секретаря, по данному факту проведено совещание, на котором секретарь В предупреждена о строгой дисциплинарной ответственности в случае повторения подобного или иного случая нарушения трудовой дисциплины. Обществу не была предоставлена возможность после отложения судебного заседания представить суду копию протокола указанного совещания от 05.04.2017 № 1.

В судебное заседание защитник ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухарь А.А. и законный представитель юридического лица извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов дела, 28.02.2017 копия оспариваемого постановления заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л от28.02.2016 № <...> направлена в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» и получена адресатом 03.03.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 7).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления административного органа подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с 04.03.2017. Таким образом, последним днём обжалования является - 13.03.2017.

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в Биробиджанский районный суд 16.03.2017, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование (л.д. 13-15).

Определением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2017 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 16).

19.04.2017 ООО «УК «ДомСтройСервис» вновь обратилось в районный суд с жалобой на постановление от 28.02.2016 № <...>, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д. 2-4).

25.05.2017 судьёй районного суда вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д. 25).

Принимая данное решение, судья районного суда исходил из того, что обжалуемое постановление получено ООО «УК «ДомСтройСервис» 03.03.2017. Первоначальная жалоба была направлена в суд 16.03.2017 с пропуском срока обжалования, при этом не приведены доводы в обоснование уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления административного органа, то обстоятельство, что работник привлекаемого лица зарегистрировал полученное постановление поздней датой, чем оно фактически получено, уважительной причиной не является.

Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что юрисконсульту и генеральному директору Общества не было известно, что секретарём-делопроизводителем В постановление административного органа получено 03.03.2017, поскольку указанный документ был зарегистрирован в книге входящей корреспонденции 06.03.2017 не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, т.к. порядок осуществления делопроизводства в ООО «УК «ДомСтройСервис», а именно несвоевременная регистрация входящей корреспонденции и передача документов руководству, не является объективным препятствием для подачи жалобы в установленном законом порядке, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Довод защитника о том, что ему не была предоставлена возможность представить суду копию протокола совещания от 05.04.2017 № 1 после отложения судебного заседания, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об отложении судебного заседания, и из материалов дела видно, что слушание дела не откладывалось.

Кроме того, защитнику Общества ничто не препятствовало приложить указанный документ к жалобе на оспариваемое постановление.

Из материалов дела также усматривается неверное указание в постановлении заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО даты его вынесения - 28.02.2016 (вместо 28.02.2017), что является явной технической опиской, не влияющей на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и данная описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим постановление, в порядке части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу о том, что основанийдля восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12., 30.3. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухаря А.А. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя начальника инспекции - начальника правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО Л от 28.02.2016 № <...>, вынесенного в отношении ООО «УК «ДомСтройСервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «УК «ДомСтройСервис» Кухаря А.А. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО                                                                                                 С.Н. Кочев