Решение по делу № 33-13316/2017 от 14.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13316/2017

г. Уфа                             28 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей                     Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре     Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Паньковой Р.А., Рахимовой Е.И. и Паньковой Т.И. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г., по иску Паньковой Р.А. к Таракановой В.П., Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Таракановой В.П. к Паньковой Р.А., Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. о признании фактически принявшей наследство, признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Паньковой Р.А. – Платицкой Э.Р., Паньковой Т.И., Рахимовой Е.И. и ее представителя Гизамова Г.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Таракановой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Рахимовой Е.И. и Паньковой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Панькова Р.А. обратилась в суд с иском к Таракановой В.П., Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 16 января 2017 г., выданные нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н., в части ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, определении Паньковой Р.А. доли в совместно нажитом имуществе в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, включении в состав наследства после смерти 11 июля 2016 г. Панькова И.П. ? доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного недвижимого имущества, признании права собственности Паньковой Р.А. на №... доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, взыскании с Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. расходов на оплату государственной пошлины 1 866 руб., услуг представителя – 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с июля 1993 г. истец Панькова Р.А. проживала в фактически брачных отношениях с Паньковым И.П. в доме по адресу: адрес.

дата между Паньковым И.П. и Паньковой Р.А. зарегистрирован брак, брачный договор об изменении законного режима собственности супругов не заключался.

На момент начала совместной жизни Паньковой Р.А. и Панькова И.П. спорный жилой дом 1970 г. постройки представлял собой старое бревенчатое строение, состоящее из двух комнат общей площадью 34,25 кв.м. В последующем за счет общих совместно нажитых средств супруги возвели первый пристрой из шлакоблоков к дому, увеличив отапливаемую площадь на 11,6 кв.м, а общую площадь на 26,7 кв.м. Право собственности на указанный жилой дом общей площадью 49 кв.м и земельный участок зарегистрировано за Паньковым И.П. 27 февраля 2008 г., то есть в период брака. Летом 2011 г. возведен еще один пристрой площадью 18 кв.м, на момент предъявления иска дом состоит из 6 отапливаемых комнат общей площадью 77,55 кв.м.

дата Паньков И.П. умер. 16 января 2017 г. нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н. истцу Паньковой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на №... долю жилого дома и на №... доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес, без учета доли Паньковой Р.А. в совместно нажитом имуществе супругов.

Тараканова В.П. обратилась со встречным иском к Паньковой Р.А., Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти дата. ... Панькова И.П., признании за ней права собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

В обоснование встречных требований указано, что 11 июля 2016 г. умер ... Таракановой В.П. - Паньков И.П., с которым она совместно проживала в качестве члена семьи. После смерти сына открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Тараканова В.П. является наследником первой очереди. После смерти ... она приняла наследство, так как жила до смерти с сыном и продолжает проживать в спорном доме со ... Паньковой Р.А., пользуется имуществом умершего. По состоянию здоровья Тараканова В.П. в установленный законом шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но полагает, что в течение установленного законом шестимесячного срока совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г., постановлено:

исковые требования Паньковой Розы Александровны к Таракановой Вере Панкратовне, Рахимовой Елене Ивановне, Паньковой Татьяне Ивановне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 2017 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н., выданное на имя Паньковой Розы Александровны, в части №... доли на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, признать недействительным.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 2017 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н., выданное на имя Паньковой Розы Александровны, в части №... доли на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, признать недействительным.

Определить Паньковой Розе Александровне долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Включить в состав наследства после смерти, №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Определить долю каждого из наследников в наследственном имуществе Панькова И.П., умершего дата: Паньковой Розы Александровны, Рахимовой Елены Ивановны, Паньковой Татьяны Ивановны в размере №... доли каждому.

Признать право собственности Паньковой Розы Александровны на №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Взыскать с Таракановой Веры Панкратовны, Рахимовой Елены Ивановны, Паньковой Татьяны Ивановны в пользу Паньковой Розы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать с Таракановой Веры Панкратовны, Рахимовой Елены Ивановны, Паньковой Татьяны Ивановны в пользу Паньковой Розы Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Таракановой Веры Панкратовны, Рахимовой Елены Ивановны, Паньковой Татьяны Ивановны в доход муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей 68 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Таракановой Веры Панкратовны к Паньковой Розе Александровне, Рахимовой Елене Ивановне, Паньковой Татьяне Ивановне о признании ее принявшей наследство, открывшегося после смерти Панькова И.П., умершего дата, признании права собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, отказать.

В апелляционной жалобе Панькова Р.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части признания за ней права собственности на №... долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Рахимова Е.И., Панькова Т.И. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Панькова Р.А., третье лицо – нотариус нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арсланов И.Н., представитель третьего лица – Администрации сельского поселения Бекетовский сельский совет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между Паньковым И.П. и Паньковой (Пязиной) Р.А. заключен брак, в отделе ЗАГС Администрации Ермекеевского района по Республике Башкортостан составлена запись акта о заключении брака № 6 (том 1 л.д. 9).

дата Паньков И.П. умер (том 1 л.д. 10).

Распоряжения на случай смерти Паньков И.П. не оставил, в связи с чем после его смерти имеет место наследование по закону и наследниками первой очереди по закону являются: ... – Тараканова В.П. (ответчик), ... – Панькова Р.А. (истец), ... Рахимова Е.И. (ответчик), Панькова Т.И. (ответчик).

Из материалов наследственного дела № 109 за 2016 г., открытого нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н., следует, что 9 сентября 2016 г. с заявлениями о принятии наследства по закону обратились дочери наследодателя - Панькова Т.И. (том 1 л.д. 115), Рахимова Е.И. (том 1 л.д.117) и 30 ноября 2016 г. жена наследодателя - Панькова Р.А. (том 1 л.д. 116). От наследника Таракановой В.П. заявление о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не поступало.

16 января 2017 г. нотариусом нотариального округа Ермекеевский район Республики Башкортостан Арслановым И.Н. выданы Паньковой Р.А. свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 4638 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: адрес (том 1 л.д. 136-137).

Иные свидетельства о праве на наследство после смерти Панькова И.П. не выдавались, обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Таракановой В.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных, объективных и достаточных доказательств фактического вступления в наследство после смерти своего сына в установленный законом срок; каких-либо уважительных причин, препятствовавших Таракановой В.П. в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено. Сам по себе факт проживания Таракановой В.П. в спорном жилом доме бесспорно не свидетельствует о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти наследодателя, поскольку не подтверждает факт владения или управления наследственным имуществом, у Таракановой В.П. имелись иные основания для проживания, а именно, в связи с наличием родственных отношений с невесткой - сособственником домовладения и они не изменялись с момента смерти ее сына.

Удовлетворяя исковые требования Паньковой Р.А., суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что в период совместного проживания супругов Паньковых были проведены работы по капитальному ремонту жилого дома, его переоборудованию и переустройству, увеличена как общая так и жилая площадь дома, увеличен объем имеющегося на момент заключения брака пристроя, помимо этого, возведены хозяйственные постройки; таким образом, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в состав наследства умершего Панькова И.П. подлежит включению только ? доля в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. Поскольку после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились наследники Панькова Р.А., Панькова Т.И., Рахимова Е.И., а в удовлетворении исковых требований Таракановой В.П. отказано, то наследственное имущество в виде ? доли названного недвижимого имущества должно делиться между наследниками первой очереди в равных долях по №... доли. В связи с удовлетворением исковых требований Паньковой Р.А. с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

Таракановой В.П. решение суда, в том числе в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований не обжалуется, в апелляционных жалобах Паньковой Р.А., Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Таракановой В.П., взыскания с ответчиков судебных расходов, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе Рахимова Е.И., Панькова Т.И. выражают несогласие с решением суда в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности Паньковой Р.А. на недвижимое имущество, полагая недоказанными доводы истца о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Паньковой Р.А. о признании ? доли спорных жилого дома и земельного участка совместным имуществом супругов и включением ? доли в указанном недвижимом имуществе в состав наследства после смерти Панькова И.П., поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Паньковой Р.А. об определения ее доли в праве совместной собственности супругов на земельный участок и жилой дом, оформленных в собственность наследодателя – супруга Панькова И.П., и включении этой доли в наследственную массу, соответственно, признания за Паньковой Р.А. права собственности на ? долю в совместной собственности супругов, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорные земельный участок и жилой дом к общему имуществу супругов или к личной собственности Панькова И.П.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оснований для отнесения спорного имущества к личной собственности Панькова И.П. в настоящем деле не установлено, ответчиками таких доказательств не представлено.

Из свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Паньков И.П. приобрел право собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 49 кв.м, инв. № 4247, лит. А, А1, а, а1 и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4638 кв.м на основании технического паспорта от 22 августа 2007 г., выданного Ермекеевским территориальным участком Белебеевского межрайонного филиала ГУП Центр недвижимости РБ, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 35 от 17 января 2008 г., выданной Администрацией сельского поселения Тарказинский сельсовет муниципального района Ермекеевский район Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2008 г. сделаны записи регистрации № №... и № №.... До указанной даты сведения о правообладателях спорных объектов недвижимости отсутствуют, как и не представлены в дело иные документы, на основании которых возможно отнести спорное имущество к личной собственности Панькова И.П.

Согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным.

Поскольку право собственности у Панькова И.П. на спорные участок и жилой дом возникло на основании выписок из похозяственной книги, в отсутствие каких-либо договоров и актов государственных органов, и в период брака с Паньковой Р.А., выводы суда об отнесении спорного имущества к совместной собственности супругов Панькова И.П. и Паньковой Р.А. соответствуют указанным выше положениям закона. Ответчики Тараканова В.П., Рахимова Е.И. в суде апелляционной инстанции указали, что первичных документов, подтверждающих приобретение Паньковым И.П. жилого дома до брака с Паньковой Р.А. не имеется, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2017 г.

Вместе с тем, в материалы дела представлены договоры от 15 мая 2011 г., 15 августа 2011 г., заключенные между Паньковой Р.А. и Садохиным И.В., Петровым Н.Г., по условиям которых Садохин И.В. осуществлял в период с 1 июня 2011 г. по 30 августа 2011 г. работы по заливке фундамента, строительству пристроя, перекрытию крыши дома. Петров Г.Н. осуществлял в период с 1 сентября 2011 г. по 30 сентября 2011 г. сварочные работы для проведения отопительных труб, а Панькова Р.А. в свою очередь оплачивала работы в общем размере 280 000 руб. (250 000 руб. + 30 000 руб.). В названных договорах имеются собственноручные отметки сторон в получении денежных средств Садохиным И.В., Петровым Г.Н. от Паньковой Р.А. (том 1 л.д. 93-94).

В целях подтверждения наличия денежных средств для оплаты произведенных работ истец Панькова Р.А. предоставила кредитные договоры № 4575 от 24 мая 2011 г. на сумму 100 000 руб., № 5756 от 10 августа 2011 г. на сумму 100 000 руб., заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Паньковой Р.А. (том 1 л.д. 25-35).

В суде первой инстанции опрошены свидетели Александрова В.А., Александров Г.П., Исмагилова Н.Х., Сабиров М.Ш., которые подтвердили, что в начале совместной жизни Паньковых они проживали в старом бревенчатом доме с неотапливаемым пристроем. В последующем супруги возвели новый пристрой, перекрыли крышу, заменили отопление, окна, провели водопровод, построили баню и новый забор. Свидетель Гурьянова С.П. пояснила, что с Паньковым И.П. расторгла брак в 1992 г., пристрой к жилому дому возвели в 1990 г., дом отапливался печкой.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: адрес, изготовленного Ермекеевским территориальным участком Белебеевского филиала ГУП БТИ Республики Башкортостан по состоянию на 7 февраля 2017 г., усматривается, что по указанному адресу имеются следующие строения: жилой дом (литера А) 1970 г. постройки, пристрой (литера А1) 1980 г. постройки, пристрой (литера А2) 2011 г. постройки, веранда (литера а2) 2011 г. постройки, а также надворные постройки. Жилой дом (литера А, А1, А2) имеет общую площадь 80,1 кв.м, жилую площадь 38,5 кв.м.

Вышеприведенными материалами дела, показаниями свидетелей, многочисленными фотоиллюстрациями, содержащимися в отчете № 17-3033 ООО «Центр независимой оценки», установлено, что в период с 1998 г. по июль 2016 г. по адресу: адрес супругами Паньковым И.П. и Паньковой Р.А. осуществлена реконструкция жилого дома в настоящее время площадью 80,1 кв.м.

При этом согласно отчету № 17-3033 от 11 июля 2016 г. (том 1 л.д. 159-200), рыночная стоимость жилого дома площадью 80,1 кв.м с земельным участком площадью 4638 кв.м по адресу: адрес, по состоянию на 11 июля 2016 г. составляет 355 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 310 746 руб.

Изложенная совокупность представленных в дело доказательств, оцениваемых в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции об отнесении спорного недвижимого имущества к совместной собственности супругов Паньковой Р.А. и Панькова И.П., тогда как оснований для иного вывода не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По вышеизложенным мотивам судебной коллегии признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. о том, что Паньковой Р.А. не представлено доказательств вложений в спорный жилой дом, значительно увеличивающих его стоимость; в материалах дела отсутствуют сведения о затратах на произведенный ремонт, понесенных истцом лично и за счет общего имущества супругов, поскольку они опровергаются вышеприведенными и установленными обстоятельствами, которые никак не опровергнуты ответчиками Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И при рассмотрении настоящего дела. Наличие у Рахимовой Е.И. и Паньковой Т.И. иного мнения о том, как должно быть разрешено дело полностью либо в части, согласно гражданскому процессуальному закону основанием к пересмотру решения суда в апелляционном порядке не является. У суда апелляционной инстанции по довода апелляционной жалобы Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определяя долю Паньковой Р.А. в наследственном имуществе, суд первой инстанции обоснованно учел, что наследниками после смерти Панькова И.П., принявшими наследство одним из способов, предусмотренных законом, являются истец Панькова Р.А. и ответчики Рахимова Е.И., Панькова Т.И., следовательно, доля Паньковой Р.А. в наследственном имуществе Панькова И.П. составит №... доли (из расчета: ? доли (наследственное имущество) : 3 (наследники) = №... доли).

Доля Паньковой Р.А. в спорном недвижимом имуществе составит №... доли (из расчета: ? (супружеская доля) + №... (наследственное имущество принятое истцом) = №... доли), а не №... доли как ошибочно указано судом первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Паньковой Р.А. об изменении решения суда в части признания права собственности на №... доли на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению с указанием на признание за истцом Паньковой Р.А. права собственности на №... доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. изменить в части признания права собственности Паньковой Розы Александровны на №... доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, указав о признании за Паньковой Розой Александровной права собственности на №... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Е.И., Паньковой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шамратов Т. Х.