Решение по делу № 33-7124/2017 от 11.10.2017

Судья Старцева Е.А.               Дело № 33-7124/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Нагорновой О.Н.,Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе Осипов И.К. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года, которым:

исковое заявление Осипов И.К. к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» удовлетворено частично;

с ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» в пользу Осипов И.К. взыскана компенсация за задержку выплат в сумме ... руб.;

с ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» в пользу администрации МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.;

в удовлетворении исковых требований Осипов И.К. о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме ... руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя ответчика ООО «Усинское Территориальное Транспортное Управление» Сидякиной М.Н., судебная коллегия

установила:

Осипов И.К. обратился в суд с иском к ООО «Усинское территориальное транспортное управление» о взыскании недоплаченной за <Дата обезличена> заработной платы в общей сумме ... руб., а также (с учетом уточнений иска) процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осипов И.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за <Дата обезличена> в сумме ... руб., за февраль <Дата обезличена> года - ... руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Усинское территориальное транспортное управление» Сидякина М.Н. просила оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы письменных возражений ООО «Усинское территориальное транспортное управление», судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15 (Зарегистрировано в Минюсте России 01.11.2004 № 6094), нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

    В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Суммированный учет рабочего времени вводится работодателем с учетом мнения представительного органа работников (пункт 8 Положения).

    При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9 Положения).

В силу статьи 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Из пункта 14 вышеупомянутого Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей следует, что водителям легковых автомобилей (кроме автомобилей-такси) может устанавливаться ненормированный рабочий день.

Судом установлено, что 27.12.2016 между ООО «Усинское транспортное управление» (Работодателем) и Осиповым И.К. (работником) заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому истец принят на работу водителем автомобиля автоколонны <Номер обезличен> с 28.12.2016 по 27.12.2017.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора Осипову И.К. установлена сорокачасовая рабочая неделя в режиме полного рабочего времени.

Для сотрудников Общества, работающих в условиях непрерывного производства, в том числе водителей автоколонны № 2, решением администрации и профсоюзного комитета ООО «Усинское территориальное транспортное управление» от 31.10.2015 <Номер обезличен> с 01.01.2016 установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом – один месяц.

01.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору от 27.12.2016, в соответствии с которым на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работнику устанавливаются: месячный оклад в сумме ... руб. в месяц без учета премии, районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях в соответствии с законодательными актами РФ, локальными нормативными актами Общества; доплата за ненормированный рабочий день в размере 40% от установленного оклада; начисление заработной платы за фактически отработанное время.

Графиками работы за <Дата обезличена> Осипову И.К. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

Пунктом 5.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Усинское территориальное транспортное управление», утвержденных директором Общества 30.12.2016 (далее – Правила), определен перечень должностей руководителей, специалистов и служащих, а также рабочих, работающих в режиме ненормированного рабочего дня и имеющих права на дополнительный оплачиваемый отпуск (приложения № 1, 1а).

В соответствии с Приложением № 1а водитель легкового автомобиля, работающий в режиме ненормированного рабочего дня по дополнительному соглашению к трудовому договору, имеет право на 3 дня дополнительного оплачиваемого отпуска.

Как установлено судом, приказом о предоставлении отпуска работнику от <Дата обезличена> за период работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Осипову И.К. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день - 3 календарных дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).

В соответствии с приказом <Номер обезличен> от 06.04.2017 <Дата обезличена> Осипов И.К. в <Дата обезличена> привлекался к сверхурочной работе. В соответствии с расчетным листком за <Дата обезличена> Осипову И.К. было начислено ... руб., из которых доплата за сверхурочное время (45 часов) – ... руб., доплата за работу в выходные дни (50 часов) – ... руб., повременная оплата водителей – ... руб., ежемесячная премия – ... руб., районный коэффициент – ... руб., районный коэффициент 50 % - ... руб., северная надбавка 80% - ... руб. В процессе рассмотрения искового заявления Осипову И.К. за ... произведена выплата недоплаченной заработной платы за фактически отработанное время в размере ... руб.

Суд отказал Осипову И.К. во взыскании с ответчика недоплаченной суммы заработной платы ..., поскольку работодатель добровольно произвел выплату.

Вместе с тем, суд нашел основания для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата за ... была выплачена истцу в полном объеме только <Дата обезличена>, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежала начислению компенсация за задержку выплат.

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Осипова И.К. о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> года, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав дополнительное соглашение <Номер обезличен> от 01.01.2017, дал свое согласие на выполнение трудовой функции в условиях ненормированного рабочего времени, в связи с чем оснований для признания работы за пределами продолжительности установленного трудовым договором рабочего времени сверхурочной не имеется, дополнительной оплате она не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты сверхурочной работы. Вместе с тем, вывод суда о том, что работа за пределами продолжительности установленного трудовым договором рабочего времени не является сверхурочной, судебная коллегия находит ошибочным.

Так, ненормированный рабочий день устанавливается для отдельных категорий работников с особыми условиями труда, когда по производственной необходимости в отдельные дни недели допускается выполнение ими работы сверх нормальной продолжительности рабочего дня, как правило, без дополнительной оплаты или компенсации в виде отгула.

Действительно, с учетом круга и объема выполняемых некоторыми категориями работников обязанностей по трудовому договору возможно эпизодическое привлечение таких работников к работе сверх установленной для них продолжительности рабочего времени, которая не является сверхурочной работой.

Установление ненормированного рабочего дня не означает, что на этих работников не распространяются основные положения трудового законодательства о нормах рабочего времени и времени отдыха. Поэтому привлечение к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не может быть систематическим.

Таким образом, систематическое привлечение работника к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в режиме ненормированного рабочего дня должна рассматриваться как сверхурочная работа, за которую положена соответствующая компенсация.

Однако ошибочно сделанный судом вывод не повлиял на правильность принятого решения в оспариваемой части.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания выполнения трудовых обязанностей сверхурочно, а также факта невыплаты заработной платы за сверхурочные работы, ее размера и наличия оснований для их взыскания с ответчика лежит на истце.

Таких доказательств Осиповым И.К. не представлено.

Согласно путевым листам, в <Дата обезличена> истцом отработано 220 часов, в феврале - 242 часа. При этом в табелях учета рабочего времени Осипова И.К. отражено, что в <Дата обезличена> истцом отработано 136 часов, в <Дата обезличена> – 143 часа.

Принимая во внимание то, что в путевых листах не отражена продолжительность перерыва для отдыха и питания, предоставляемого водителю, которая составляет не менее 30 минут, но не более двух часов в течение смены или рабочего дня (часть 1 статьи 108 Трудового кодекса РФ, абзац 1 пункта 24 Положения об особенностях режима работы и отдыха), а также времени, в течение которого истец использовал служебный автомобиль в личных целях, данные документы не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей сверхурочно.

Ответчик, опровергая доводы истца, и в подтверждение факта использования служебного автомобиля Осиповым И.К. в личных целях, представил отчеты системы спутникового мониторинга «Wialon local», а также справку начальника отдела эксплуатации ООО «Усинское территориальное транспортное управление» от <Дата обезличена>, согласно которым служебный автомобиль под управлением истца в рабочее время систематически находился по адресам, на которые данное транспортное средство по заданию заказчика не направлялось.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности, и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, факт работы истца сверхурочно не нашел своего подтверждения, решение суда в оспариваемой части является законным и отмене не подлежит.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению ходатайство апеллянта о запросе в ООО «УТТУ» путевых листов для подтверждения не эпизодического характера работы истца. Кроме того, оснований для истребования новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания фактов работы Осипова И.К. в выходные и праздничные дни спорных месяцев судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Частью 2 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что общим выходным днем в Российской Федерации признается воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно материалам дела днями отдыха истца в январе-феврале 2017 года являлись один выходной день в неделю (воскресенье) и праздничные нерабочие дни по производственному календарю, что полностью соответствует рабочему графику Осипова И.К. с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов. Следовательно, работа в субботний день недели при таком режиме работы не является работой в выходной день и не подлежит оплате в двойном размере в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ.

Расчеты заработной платы истца по расчетным листкам за январь и февраль 2017 года судебная коллегия признает верными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипов И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи