Решение по делу № 33-6782/2017 от null

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело №33-6782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Ф.Р.О. страховое возмещение в размере 1528508 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 766754 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 руб., а всего взыскать 2312003 руб. 20 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Юридэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 12102 руб. 54 коп.,

установила:

Рамазанов Ф.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования от *** года по страховому случаю от ***года, когда истцом были обнаружены многочисленные повреждения принадлежащего ему автомобиля «***», г.р.з. ***.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1528508 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Казанцевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Курамышева А.В., который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и штрафа, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, ***года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «***», г.р.з. ***, по рискам «хищение», «ущерб». Истцу выдан страховой полис ***. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «ущерб», «хищение» составила 2800000 рублей.

В период действия договора страхования ***года истец обнаружил механические повреждения на застрахованном автомобиле и обратился по данному факту с заявлением в полицию.

Согласно постановлению УУП Управления МВД России по г. Элисте об отказе в возбуждении уголовного дела от ***года повреждения автомобиля обнаружены по адресу: ***Повреждения застрахованного автомобиля выразились в следующем: разбито боковое стекло передней правой пассажирской двери, обшивка переднего правого сидения, задиры (низ, верх), отопитель кондиционера (задиры), передняя панель (задиры), перчаточный ящик (задиры), центральный дисплей (задиры), обшивка переднего левого сиденья (задиры верх-низ), подлокотник (задиры), диван задний левый (задиры низ), диван задний правый (задиры низ), центральный блок управления корпус (задиры), руль (задиры).

***года истец обратился к ответчику с заявлением для урегулирования страхового случая, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт». Согласно экспертному заключению № ***от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1899095 руб. 65 коп., без учета износа – 2253776 руб. 65 коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб.

***года истец обратился к ответчику с претензией с требованием рассмотреть его заявление и произвести выплату страхового возмещения. Ответ на претензию истцом не получен, страховое возмещение не выплачено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем признается его полная конструктивная гибель, стоимость транспортного средства «***», г.р.з. ***, на дату происшествия – 2800000 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 1271491 руб. 20 коп. (л.д.88-120)

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 528 508 руб. 80 коп. (2800000 руб. (страховая сумма) – 1271491 руб. 20 коп. (стоимость годных остатков).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что при расчете страхового возмещения суд не применил положение договора страхования о безусловной франшизе в размере 30000 рублей.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения определен судом неверно, поскольку по условиям договора страхования *** от ***года по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 руб., которую необходимо было учитывать при определении размера страхового возмещения.

Согласно п.1.6 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» ***года, франшиза – определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание. Поскольку суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 1498508 руб. 80 коп. (2800000 (страховая сумма) – 1271491,20 (стоимость годных остатков) – 30000 (безусловная франшиза). Соответственно подлежит изменению размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 751754 руб. 40 коп. ((1498508,80 + 5000) : 2).

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, опровергающие выводы суда.

Ссылка представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела (л.д. 123), поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям закона, сторонами оно не опорочено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Ф.Р.О. страхового возмещения, штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рамазанова Ф.Р.О. страховое возмещение в размере 1498508 руб. 80 коп., штраф - 751754 руб. 40 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: