Решение по делу № 2-6230/2017 от 14.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Александра Викторовича к Журавковой Екатерине Валерьевне об обязании перенести навес от границ земельных участков, реконструировать скат крыши,

у с т а н о в и л :

Барабаш А.В, обратился в суд с иском об обязании Журавковой Е.В. перенести навес от границы земельного участка, реконструировать скат крыши.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования и просил прекратить производство, поскольку ответчик исполнил требования в добровольном порядке. При этом представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 96 752 руб., поскольку требования были удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу, в части судебных расходов возражала, поскольку скат крыши был разобран до назначения судебной экспертизы, также просила взыскать с истца судебные расходы за юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Представитель истца возражал против взыскания судебных расходов с истца, поскольку закон не предусматривает взыскание судебных расходов при добровольном удовлетворении требований ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что определением суда от 20.09.2016 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия допущенных нарушений при возведении навеса.

Дело возвращено без производства экспертизы, поскольку ответчиком был демонтирован навес, в связи с чем на день осмотра экспертом отсутствовал объект исследования.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено из материалов дела спорный скат крыши (навес) был демонтирован ответчицей после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом требования истца об устранении нарушения его прав путем сноса навеса были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском, в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Учитывая, что факт несения истцом расходов по оплате госпошлины, оформлению доверенности, расходов по оценке и экспертизе, услуги представителя подтверждены представленными материалами, принимая во внимание принцип соразмерности требований, учитывая категорию дела, сложность рассматриваемого вопроса, а также то, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., госпошлину в возврат 600 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 27 552 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб.

В части взыскания расходов на получение правоустанавливающих документов в сумме 1 150 руб. суд не усматривает оснований, поскольку истец, являясь собственником имущества, имеет соответствующие документы о правах на него, соответственно в несении расходов по оформлению правоустанавливающих документов не было необходимости.

Учитывая, что отказ истица от иска связан с добровольным удовлетворение требований ответчиком уже после обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для взыскания с истца расходов за юридические услуги в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по делу по иску Барабаш Александра Викторовича к Журавковой Екатерине Валерьевне об обязании перенести навес от границ земельных участков, реконструировать скат крыши;

разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Журавковой Екатерины Валерьевны в пользу Барабаш Александра Викторовича расходы по оформлению доверенности 1 400 руб., госпошлину в возврат 600 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы 27 552 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., а всего 59 552 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб.;

в части требований о взыскании с Журавковой Е.В. расходов по оформлению правоустанавливающих документов, а также требований Журавковой Е.В. о взыскании судебных расходов с Барабаш А.В. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня постановления.

        Судья: