Решение от 16.05.2017 по делу № 2-51/2017 (2-1671/2016;) от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года                                  р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

Председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдурова А. Н. к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

установил:

Шайдуров А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Косулинская управляющая компания» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли <адрес> <адрес>. Ответчик ООО «Косулинская управляющая компания» обратился в судебный участок №2 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением о о взыскании с Шайдурова денежных средств за содержание жилья и коммунальные услуги. В ходе рассмотрения дела истец узнал о том, что у ответчика имеются документы о проведении общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома от 11.08.2015 года, однако никто истца не уведомлял о проведении собрания в данном доме, собрание не проводилось, никакие решения о признании ответчика в качестве управляющей компании собственники помещений не принимали и никакие тарифы не утверждали. Соответственно, он был лишен возможности принять в этом собрании участие. Истец обратился с вопросом о дате проведения собрания, о порядке уведомления, участия в обсуждении вопросов повестки дня порядке голосования на этом собрании за переход в обслуживание к ответчику и тарифы на содержании, и текущий ремонт домов к своим родителям и сестре, которые являются сособственниками. Но они истцу ответили, что ничего о проведении собрания не знают, никакие документы по поводу проведения собрания не подписывали. Тоже самое ответили соседи. В процесса рассмотрения дела истец уточнил свои требования и, не оспаривая факта проведения собрания, но ссылаясь на отсутствие кворума, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в <адрес> от 11 августа 2015 года ничтожным.

В судебное заседание истец Шайдуров А.Н не явился, его представитель Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточняющем исковом заявлении, а так же на основании дополнительных объяснений и письменных материалов дела из которых следует, что кворума при проведении собрания и голосования не было.

Представитель ответчика ООО УК «Косулинская» Лотов В.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании возражал против удовлетоврения исковых требования Шайдурова, настаивал на наличии кворума и на том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Третье лицо КУМИ Администрации Белоярского городского округа в лице председателя Вавиловой Т.А. просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласны, поддерживают возражения ответчика ООО «Косулинская УК».

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице ведущего специалиста Богатыревой Н.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленного суду отзыва, при проведении проверки в отношении ответчика нарушений порядка инициирования и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами настоящего дела подтверждается, что истец Шайдуров А.Н. является собственником ? доли <адрес> <адрес> на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) (л.д. 12- 17)

Согласно имеющейся в деле копии протокола от <дата>, по инициативе собственника <адрес> Свидетель №1 было проведено в форме очного голосования общее собрание собственников многоквартирного <адрес> в период <дата> по указанной в протоколе повестке дня.

В соответствии с п. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Требование истца Шайдурова А.Н. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников указанного многоквартирного дома подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме проведено общее собрание в форме очного голосования, оформленное протоколом от 11 августа 2015 года. По результатам голосования, согласно оспариваемого протокола, в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома выбрана ООО «Косулинская управляющая компания».

Из оспариваемого истцом протокола общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 11.08.2015 года следует, что общее количество голосов, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном <адрес>, согласно технической документации дома составляет 1268,9 м кв. Количество собственников, принявших участие в голосовании - 753,0 м кв., что составляет 59,3% от общего числа голосов собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очного голосования может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или воздержался".

В материалы дела стороной ответчика представлено 16 бюллетеней голосования собственников помещений дома.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела листы голосования собственников помещений указанного дома, суд приходит к выводу, что часть из них подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку не содержит необходимых сведений, указанных в законе.

Так, бюллетень голосования собственника помещения <номер> (<...>

Бюллетень голосования собственника помещения <номер> (собственник Н., 60,7 кв.м) подлежит исключению в связи с тем, что согласно бюллетеню за собственника Н. проголосовала председатель КУМИ Администрации Белоярского ГО Вавилова Т.А. Как пояснил представитель ответчика квартира является муниципальной в связи с чем и голосовала председатель КУМИ, что не соответствует действительности.

Бюллетень голосования собственника помещения <номер> (собственники Г. и С. по ? доле, 46,9 кв.м) подлежит исключению поскольку голос С. учтен как единоличного собственника, а предъявленные в ходе последнего судебного заседания бюллетени от имени С. и Г. не могут быть приняты судом во внимание, в связи с тем, что вызывают сомнения у суда в их подлинности и дате и времени из составления и подписания. Так, подпись С. в бюллетене, представленном в качестве доказательства в мировой суд, где он голосовал ка единоличный собственник существенно отличается от подписи в бюллетене, представленном суду в настоящем судебном заседании, а бюллетень голосования собственника Г. вообще представлен для обозрения суду впервые.

Бюллетень голосования собственника помещения <номер> (собственники В. и Свидетель №1 по ? доле, 50,9 кв.м) подлежит исключению поскольку в бюллетене для голосования указаны оба собственника, в то время как на каждого из них должен быть составлен отдельный бюллетень, кроме того, имя отчество Свидетель №1 указаны неверно.

Таким образом, всего, подлежит исключению по данным основаниям 191,4 м кв. или 15,08 % голосов (191,4/(1268,9/100).

Учитывая, что по данным ответчика, указанным в оспариваемом протоколе, кворум на собрании составил 59,3%, то соответственно после вычета бюллетеней, оформленных с нарушением закона, участие в голосовании приняли 44,21% собственников, то есть необходимый кворум отсутствовал.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, поскольку судом установлено, что кворум на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> отсутствовал, соответственно принятые на данном собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Представителем ответчика ООО «Косулинская УК» Лотовым В.Н. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и как утверждает сторона истца о принятом решении на общем собрании и проведении такового собрании вообще истцу Шайдурову стало известно в августе 2016 года после подачи ответчиком искового заявления о взыскании с истца Шайдурова задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными заочным решением (л.д.18), заявлением об отмене заочного решения (л.д.19), определением мирового судьи судебного участка № 1 от 04.10.2016 года (л.д.20).

Доводы стороны ответчика о том, что Шайдуров знал об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.08.2015 г. и о том, что ООО «Косулинская Управляющая компания» выбрана в качестве управляющей компании еще в 2015 году, ничем не подтверждены, на самом собрании Шайдуров А.Н. не присутствовал, о его проведении не извещался, участия в голосовании не принимал, из показаний свидетеля Н. (отца истца) следует, что о проведении собрания он сына в известность не ставил, о том какая управляющая компания осуществляет управление домом не знает.

Среди представленных Департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копий обращений жителей многоквартирного <адрес> <адрес>, запрошенных по ходатайству ответчика, заявлений и обращений Шайдурова А.Н., которые могли бы свидетельствовать о том, что ему было известно об обжалуемом им решении, не имеется.

Настоящее исковое заявление подано истцом 17 ноября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока с того момента, как ему стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением.

Таким образом, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2017 ░░░░.