Решение по делу № 33-7168/2017 от 28.06.2017

Судья: Медведева Е.А. Дело № 33-7168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Чернышеву А.А., ОАО «Роял Кредит Банк» в лице Дальневосточного филиала, Андрощуку А.И. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, признании торгов недействительными, возвращении реализованного транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Волкова А.В.

на решение Ленинского районного дела г. Владивостока от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя АО «Роял Кредит Банк» Михеева А.С., ответчика Андрощука А.И., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 20.02.2015 между ним и Чернышевым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого Волков А.В. приобрел у Чернышева А.А. транспортное средство - MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №. В качестве оплаты стоимости транспортного средства в день покупки истцом было передано ответчику 30 000 руб., о чем выдана расписка, после чего приобретенное транспортное средство было передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2015. Между истцом и ответчиком 15.02.2016 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, в этот же день автомобиль был передан в аренду, о чем был подписан акт приема - передачи транспортного средства от 15.02.2016. Спустя год истцу стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство включено в опись арестованного имущества в рамках исполнительного производства в отношении должника Чернышева А.А. Полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку спорный автомобиль находится в его собственности на основании договора купли-продажи от 20.02.2015, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. Уточнив в ходе рассмотрения заявленные требования, просил исключить из описи арестованного имущества транспортное средство MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, арестованное судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2016 в рамках исполнительного производства № от 01.07.2015, признать недействительными торги по продаже указанного транспортного средства и возвратить реализованное имущество собственнику Волкову А.В.

По ходатайству представителя истца 01.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый правообладатель спорного транспортного средства - Андрощук А.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Роял Кредит Банк» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.04.2015 с Чернышева А.А. в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в соответствии с которым 01.07.2015 ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.07.2015 был установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности должника, а 15.03.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска. Арестованный автомобиль был оценен в размере 134820 руб., передан в торгующую организацию и продан Андрощуку А.И., все меры ограничительного характера в отношении автомобиля сняты. Учитывая, что в настоящее время арест снят, Андрощук А.И. является добросовестным приобретателем автомобиля, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Андрощук А.И. в судебном заседании также не признал исковые требования.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Ранее от представителя третьего лица в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал в полном объеме.

Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик Чернышев А.А., представитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по Приморскому краю на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Положениями части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между Волковым А.В. и Чернышевым А.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого являлось транспортное средство MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

Стоимость автомобиля в размере 30000 руб. была в полном объеме выплачена покупателем Волковым А.В. продавцу Чернышеву А.А., о чем была выдана расписка. Между сторонами 20.02.2015 подписан акт приема-передачи автомобиля.

Между Волковым А.В., выступающим в качестве арендодателя, и Чернышевым А.А., выступающим в качестве арендатора, 15.02.2016 был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства, по факту передачи автомобиля составлен 15.02.2016 акт приема-передачи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернышева А.А., предметом исполнения которого является задолженность в размере 487506,48 руб. перед взыскателем ОАО «Роял Кредит Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2016 на имущество должника Чернышева А.А. наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2016 арестован принадлежащий Чернышеву А.А. автомобиль MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с договором купли-продажи от 04.08.2016, заключенным в рамках реализации арестованного имущества, собственником автомобиля MAZDA PROCEED LEVANTE, 1997 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак № является Андрощук А.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в момент наложения ареста на спорный автомобиль его титульным собственником являлся должник Чернышев А.А., регистрация автомобиля на имя истца в органах ГИБДД не производилась, таким образом, оснований для исключения транспортного средства из описи арестованного имущества, признании торгов недействительными, а также передаче транспортного средства Волкову А.В. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно статье 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или пяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (пункт 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.199 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Принимая во внимание, что обязанность по регистрации автомобиля в органе безопасности дорожного движения Волковым А.В. не исполнена, а само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства и подписание акта приема-передачи не может расцениваться как переход права собственности на него, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода несостоятельны, а потому отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного дела г. Владивостока от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: