Дело № 2-314/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2017 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием представителя истца Мирошниченко Е.В. - Пушкарь С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре нотариуса 20.10.2016 за №....,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Е.В. к открытому акционерному обществу "Радуга" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит расторгнуть договор №...., заключённый между ней и ООО «Радуга» 16.12.2014, а также взыскать с ООО «Радуга» в её пользу: 210 000 руб. - сумма вознаграждения, уплаченная ею ответчику; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 210 000 руб. - сумма пени; 5 000 руб. - расходы на подготовку иска; 35 000 руб. - расходы на представителя; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.12.2014 она заключила с ООО «Радуга» договор ..... на оказание юридических услуг. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Радуга» взяла на себя обязательство по вопросу приобретения земельного участка, который согласно действующему законодательству РФ положен для военнослужащих (2 участка по 6 соток земли в Анапском районе, Витязево, Краснодарский край).
Согласно расписке она своевременно произвела оплату в размере 210000 руб., а так же передала все необходимые документы.
В соответствии с п.2.3 договора, в случае если исполнитель не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка заказчику, указанный в п.1.1 договора, он обязуется вернуть всю сумму заказчику по расписке в размере 210000 руб.
В п. 4.5 договора указано, что сроком окончания действия настоящего договора считается 30.07.2015.
В дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг №.... от 16.12.2014 указано, что срок окончания действия считается 13.07.2016.
№....">Однако, за период с 16.12.2014 по настоящий момент ответчиком не было проделано никакой работы, предусмотренной указанным договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
№....">На основании изложенного, 17.08.2016 она направила в ООО «Радуга» претензию, в которой заявила о расторжении договора и возврате денежных средств, в размере 210000 руб.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сущность её физических и нравственных страданий, заключаются в переживаниях на почве того, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, указанные в договоре, что полностью противоречит требованиям положениям заключённого между ней и ответчиком договора.
На основании изложенного она вправе просить суд взыскать с ответчика в свою пользу юмпенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (редакция от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изменениямии дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2014) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
17.08.2016 она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ей сумму в размере 210000 руб., уплаченную по договору на оказание юридических услуг.Однако, почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, сумма пени рассчитывается с 17.08.2016 по 09.11.2016 (за 84 дня), исходя из следующего расчёта: 210000 / 100 * 3*84 =529200 руб.
Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет210000 руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, она вправе просить суд взыскать в свою пользу с ООО «Радуга» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы (в которую входят сумма оплаты по договору купли-продажи, сумма морального вреда).
Для защиты своих прав она заключила договор поручения с Пушкарь С.А. и оплатила ему за подготовку искового заявления 5000 руб., за представительство интересов в суде 1-й инстанции 35000 руб.
На основании ст.ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в её пользу следует взыскать расходы на подготовку иска - 5000 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя в сумме 35000 руб.
Истец Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном суду заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Пушкарь С.А. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мирошниченко Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Мирошниченко Е.В. - Пушкарь С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу, указанному в иске, и в выписке из ЕГРЮЛ, содержащей актуальные на дату рассмотрения сведения. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Телеграмма адресату не доставлена, поскольку офис закрыт адресат по извещению не является. Известить в телефонном режиме по номерам телефонов, указанных в выписке из ЕГРЮЛ и договоре, не представилось возможным в связи с тем, что по номеру мобильного телефона никто не отвечает, а номер телефона, указанный как городской, не существует. В связи с изложенным, учитывая, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.12.2014 между сторонами настоящего спора был заключен договор на оказание юридических услуг №.....
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Радуга», именуемое исполнитель, взяло на себя обязательство оказать Мирошниченко Е.В., именуемой заказчик, юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка, который, согласно действующему законодательству РФ, положен для военнослужащих (2 участка по 6 соток земли в Анапском районе, Витязево, Краснодарский край).
В рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка по доверенности (п. 1.2 договора).
Оплата услуг по договору определяется соглашением сторон путем предоплаты 100% наличными денежными средствами (п.п. 2.1, 2.2).
В соответствии с п.2.3 договора, в случае если исполнитель не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельного участка заказчику, указанный в п.1.1 договора, он обязуется вернуть всю сумму заказчику по расписке в размере 210000 руб.
В п. 4.5 договора указано, что сроком окончания действия настоящего договора считается 30.07.2015.
Сторонами 13.07.2015 было заключено дополнительноесоглашение к договору на оказание юридических услуг №.... от 16.12.2014, согласно которому установлен новый срок окончания действия - 13.07.2016.
В обоснование заявленных требований сторона истца указывает на то, что ответчиком обязательства по приобретению земельного участка в собственность истца не исполнены, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 13).
Однако, данный документ суд оценивает критически и не придает ему доказательственного значения, поскольку в указанной досудебной претензии речь идет о неисполнении ответчиком договора №.... от 01.11.2014, заключенного между ООО «Радуга» и Б.Н.Н., в соответствии с которым ООО «Радуга» было оплачено 102 500 руб. за юридическую помощь в приобретении земельного участка площадью 8 соток в пос. Витязево Анапского района Краснодарского края. Доказательств того, что неисполнение указанного в претензии договора, заключенного с Б.Н.Н., имеет отношение к существу рассматриваемого спора, в материалы дела истцовой стороной не представлено.
Кроме этого, суд особо обращает внимание на то, что исходя из буквального толкования п. 1.2 договора №...., выполнению обязанностей исполнителя по спорному договору должно предшествовать предоставление заказчиком документов, после изучения которых, исполнитель обязуется проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка по доверенности. Доказательств того, что истцом были предоставлены в распоряжение ответчика какие-либо документы на рассмотрение ответчику, в материалы дела не представлено.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца, и бремя доказывания лежит на истце.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Судом в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, неоднократно было предложено истцу, в лице её представителя, предоставить доказательства в обоснование заявленных требований, в частности было предложено предоставить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах истца на недвижимое имущество - земельные участки, с использованием баз данных по Краснодарскому краю, на что неоднократно представитель истца отвечал категорическим отказом, обосновывая свою позицию тем, что данная информация не имеет отношения к заявленным требованиям, и что в обосновании доказательства нарушенного права, его доверитель ссылается на заключенный договор и претензию.
Данную позицию суд полагает несостоятельной, поскольку сам факт заключения договора не означает безусловное его неисполнение одной из сторон, предоставленную досудебную претензию суд оценил критически по основаниям, изложенным выше, предоставить иные доказательства в обоснование заявленных требований представитель истца категорически отказался.
Ссылки представителя истца на вынесенные Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону решения по аналогичным делам №.... и №.... не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку указанные решения были приняты судом по конкретным индивидуальным спорам между сторонами договора с учетом всех обстоятельств, подлежащих изучению в каждом конкретном деле.
Кроме этого, у суда возникают сомнения и в корректности порядка расчетов по данному договору между сторонами, оформленному распиской и получении наличных денежных средств в размере 210 000 руб., полученных ООО «Радуга» в лице директора, доказательств внесения данных денежных на расчетный счет или в кассу организации, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом были созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, сторона истца от предоставления доказательств в обоснование заявленных требований уклонилась, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Е.В. к открытому акционерному обществу "Радуга" о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено в окончательной форме 27 февраля 2017 года.