Решение по делу № 2-3/2019 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2018 года         с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием адвоката Семановского Д.А., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКФ «Плюсфарм» к Езерский Г.М. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Плюсфарм» и Езерский Г.М. заключили договор аренды нежилого помещения ФИО12 помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, срок действия которого определен судом апелляционной инстанции до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Астрахани принял решение об обязании ООО ПКФ «Плюсфарм» освободить указанное помещение. Не смотря на то, что данное решение не вступило в законную силу, ответчик заблокировал входную дверь помещения. ДД.ММ.ГГГГ к входной двери арендуемого помещения им был поставлен автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, также она была заблокирована саморезами. Этим ответчик чинил препятствия в пользовании арендованным помещением, ограничивал доступ в него, от чего в течение 25 дней представители ООО ПКФ «Плюсфарм» не могли попасть в него. Действия ответчика привели к нарушениям прав истца, с учётом деятельности ООО ПКФ «Плюсфарм», привели к порче лекарственных препаратов со специальным режимом учёта и хранения и, как следствие, причинению убытков, возникших в результате обязательного, в силу требований действующего законодательства, их уничтожения. Со ссылкой на ст. 15 ГК РФ ООО ПКФ «Плюсфарм» просило суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 1354228,15 руб.

В дальнейшем представителем истца было представлено ходатайство о принятии уточнения иска в части снижения размера убытков до 1183612,57 руб., а также расчёт иска, уточняющий предмет иска и сумму иска, где перечислены лекарственные препараты и медицинские изделия в количестве 2623 наименований, уничтоженные по акту уничтожения лекарственных препаратов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, в прошлых судебных заседаниях иск просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в нём.

Представители ответчика адвокат Семановского Д.А., Болышев Ю.А. настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствии представителей истца. Возражали против удовлетворения иска, считая, что ни в исковом заявлении, ни в представленных доказательствах, подтверждающих, по мнению истца, обстоятельства, изложенные в иске, не содержится объективных данных, свидетельствующих о совершении Езерским Г.М. противоправных виновных действий, выразившихся в ограничении (блокировке) доступа в арендуемое помещение в период времени с 16.11.2017 по 06.12.2017, и повлекших возникновение убытков. Езерским Г.М. в указанный период времени не осуществлялось действий, направленных на блокировку доступа в помещение, занимаемое ООО ПКФ «Плюсфарм», что установлено вступившими в законную силу судебными акта, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 10.01.2018, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО ПКФ «Плюсфарм»; решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2018, которым опровергнуты доводы ООО ПКФ «Плюсфарм» о невозможности пользоваться помещением аптеки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины Езерского Г.М. в том, что ООО ПКФ «Плюсфарм» в какие-то периоды либо с определённого времени не могло пользоваться помещением). Данные обстоятельства подтверждены и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела свидетелями, допрошенными судом, перепиской между истцом и ответчиком в период времени с ноября 2017 по декабрь 2018 года, содержанием видеозаписей, осмотренных в ходе судебного разбирательства. Доказательствам, представленным в настоящем судебном заседании стороной истца в обоснование своих доводов, а именно фотоснимкам, дана оценка Кировским районным судом <адрес> и Астраханским областным судом в вышеуказанных судебных актах. На данных фотоснимках отсутствуют сведения о времени производства съемки, в связи с чем, считали, что они были сделаны в «нерабочие часы» аптеки. Представленный в подтверждение факта возникновения убытков на заявленную в иске сумму акт уничтожения лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО <данные изъяты>» совместно с представителем ООО ПКФ «Плюсфарм» Викторовой Е.В. не доказывает обстоятельств, изложенных в иске, т.к. согласно данному акту лекарственные препараты уничтожены «по сроку годности», а не по причине порчи из-за нарушения условий хранения. Истцом не представлено доказательств того, что все уничтоженные товарно-материальные ценности относятся согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н к лекарственным средствам, требующим защиты от воздействия повышенной или пониженной температуры и, соответственно, при изменении температуры подлежат порче и дальнейшему уничтожению. Также считали, что не функционирование аптеки (сведения по кассе, карточка счета 50.01) и порча лекарственных препаратов в заявленный период времени, обусловлено не противоправными действиями со стороны Езерского Г.М., а могло произойти в результате отсутствия электроэнергии и воды в помещении, о чём в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Астрахани говорит представитель ООО ПКФ «Плюсфарм» Протопопов О.Н. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), а в заявлении в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ПКФ «Плюсфарм» Викторова Е.В. Полагали, что оснований для наступления гражданско-правой ответственности Езерского Г.М. в данной ситуации не имеется, а действия истца по возбуждению настоящего гражданского дела с принятием мер по обеспечению иска, являются злоупотреблением правом с его стороны.

Выслушав, явившихся лиц, участвующих в деле, специалистов, свидетелей, суд приходит к выводу о следующем.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом, в силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности лица является наличие определенных условий, выступающих общими, типичными для гражданских правонарушений:

- противоправный характер поведения нарушителя;

- наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

- причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями;

- вина нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Аналогичная обязанность возложена на истца и в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует условие для наступления гражданско-правовой ответственности Езерского Г.М. перед ООО ПКФ «Плюсфарм» - совершение с его стороны противоправного действия.

Судом установлено, что 25.05.2015 между Езерским Г.М., с одной стороны, и ООО ПКФ «Плюсфарм», с другой стороны, заключен договор аренды, по которому он (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО ПКФ «Плюсфарм» (арендатору) нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> А. В свою очередь, ООО ПКФ «Плюсфарм» обязан регулярно и в установленные сроки оплачивать арендную плату и по окончании пользования помещением возвратить его арендодателю (п. 6.1 и п. 11.1 Договора). При этом, согласно п. 12.2 данного договора арендодатель (Езерский Г.М.) в случае невыполнения обязательств по договору со стороны арендатора (ООО ПКФ «Плюсфарм»), вправе, в том числе, ограничить доступ сотрудников последнего в помещение. ООО ПКФ «Плюсфарм», свои обязательства по договору не исполняло, что выразилось в не освобождении арендуемого помещения и невнесении соответствующей арендной платы, что усматривается из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 15.11.2017, апелляционного определения Астраханского областного суда от 10.01.2018, решения Кировского районного суда г. Астрахани от 29.03.2018 и апелляционного определения Астраханского областного суда от 22.08.2018.

Нарушение обязательств по освобождению помещения и внесению арендной платы имело место и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период, когда, по мнению истца, совершались противоправные действия Езерским Г.М.

Согласно ст. 14 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения. Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 1 и 14 ГК РФ, самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, исходя из положений ст. ст. 12, 14 ГК РФ, п. 12.2 договора от 25.05.2015, ответчик имел правовые основания для осуществления самозащиты своих прав путем ограничения доступа ООО ПКФ «Плюсфарм» в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, поскольку спорное помещение ООО ПКФ «Плюсфарм» в период времени с октября 2017 года по февраль 2018 года занимало незаконно и арендную плату не вносило. Описываемые действия со стороны Езерского Г.М., с учетом противоправного поведения ООО ПКФ «Плюсфарм», являлись бы законными и правомерными.

Помимо этого, истцом ни в иске, ни в представленных им доказательствах, подтверждающих, по его мнению, изложенные в нём обстоятельства, не содержится объективных данных, свидетельствующих о совершении Езерским Г.М. противоправных виновных действий, выразившихся в ограничении (блокировке) доступа в арендуемое помещение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, повлекших возникновение убытков у ООО ПКФ «Плюсфарм».

Суд принимает во внимание тот факт, что нарушение договорных обязательств по освобождению помещения и внесению арендной платы имело в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот период времени, когда, по мнению истца, Езерским Г.М. совершались противоправные действия по отношению к ООО ПКФ «Плюсфарм».

Суд считает не доказанным, что Езерским Г.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись действия, направленные на блокировку доступа в спорное помещение, занимаемое в тот момент ООО ПКФ «Плюсфарм».

Езерским Г.М. в указанный период времени не осуществлялось действий, направленных на блокировку доступа в помещение, занимаемое ООО ПКФ «Плюсфарм», что установлено вступившими в законную силу судебными акта, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.12.2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО ПКФ «Плюсфарм»; решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым опровергнуты доводы ООО ПКФ «Плюсфарм» о невозможности пользоваться помещением аптеки в период времени с октября 2017 года по январь 2018 года; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие вины Езерского Г.М. в том, что ООО ПКФ «Плюсфарм» в какие-то периоды либо с определённого времени не могло пользоваться помещением).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 статьи. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Вышеуказанные судебные постановления являются преюдициальным к настоящему спору и выводы по ним обязательны как для истца, так и для ответчика, поскольку они являлись сторонами по ним.

Данный вывод суда основан и на доказательствах, полученных и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, из допроса свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших, что в ноябре-декабре 2017 года ООО ПКФ «Плюсфарм» пользовалось спорным помещением, аптека функционировала, каких-либо фактов противоправной деятельности со стороны Езерского Г.М. не имелось.

Об отсутствии факта блокировки помещения свидетельствует переписка истца с ответчиком в период с ноября 2017 по декабрь 2018 года, согласно которой у ООО ПКФ «Плюсфарм» к Езерскому Г.М. не имелось каких-либо претензий (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, содержание видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства, также доказывает факт, что представители ООО ПКФ «Плюсфарм» в спорные периоды имели доступ в помещение, фактов блокировки входной двери на видеозаписях не зафиксировано.

В свою очередь, доказательствам, представленным стороной истца в настоящем деле в обоснование своих доводов, а именно, фотоснимкам, была дана оценка Кировским районным судом г. Астрахани и Астраханским областным судом в вышеприведённых судебных актах.

Более того, на данных фотоснимках отсутствуют сведения о времени производства съемки, в связи с чем, можно согласиться с доводами стороны ответчика о том, что они могли быть сделаны в «нерабочие часы» аптеки.

Представленные стороной истца сведения из УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ответы ООО «Медицина», ООО «СИА Интернешнл-Волгоград» не доказывают факт противоправных действий со стороны Езерского Г.М., т.к. в них не содержится указания на автомобиль, принадлежащий последнему.

В тоже время в названных документах имеется информация о транспортных средствах других лиц, которые в спорный период, по мнению истца, «блокировали» помещение аптеки (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются организациями, осуществляющими деятельность в области поставки фармацевтической продукции, между ними и ООО ПКФ «Плюсфарм» имеются какие-либо договорные отношения, согласно которым такая продукция в адрес последнего должна была поставляться.

К показания свидетеля ФИО8 суд относится критически. Последняя находится в служебной зависимости от истца. Согласно ее пояснениям, каждый день к спорному помещению она не приходила. О том, что в ноябре-декабре 2017 года приходить на работу не нужно ей сообщила Викторова Е.В. (<данные изъяты> ООО ПКФ «Плюсфарм»). В ходе судебного разбирательства она ничего не пояснила относительно каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика, по поводу блокировки помещения его транспортным средством.

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения у него убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Езерского Г.М. и реальным ущербом.

Истцом в обоснование факта возникновения убытков на заявленную сумму представлен акт уничтожения лекарственных препаратов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО ПКЦ «ВДВ» совместно с представителем ООО ПКФ «Плюсфарм» Викторовой Е.В.

Согласно данному акту лекарственные препараты уничтожены «по сроку годности», а не по причине их порчи в результате нарушения условий хранения.

Истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено объективных данных относительно того, что все уничтоженные товарно-материальные ценности относятся согласно Постановлению Правительства РФ от 23.08.2010 № 706н к лекарственным средствам, требующим защиты от воздействия повышенной или пониженной температуры и, соответственно, при изменении температуры подлежат порче и дальнейшему уничтожению.

Не функционирование аптеки (сведения по кассе, карточка счета 50.01) и, как следствие, порча лекарственных препаратов в заявленный период времени, могла возникнуть не от действий Езерского Г.М., а в результате отсутствия электроэнергии и воды в помещении.

О данном обстоятельстве свидетельствуют пояснения Протопопова О.Н., данные им в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде г. Астрахани (протокол судебного заседания от 29.03.2018), где он показал, что в помещение они попали только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ распустили персонал, поэтому не работали, вещи они выносили без приставов, в другой период выносили медикаменты, а также заявление Викторова Е.В. в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд и пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО ПКФ «Плюсфарм».

Определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 10.05.2018 до рассмотрения дела по существу ООО ПКФ «Плюсфарм» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по настоящему делу, в связи с этим, с учётом уточнения исковых требований истцом, состоявшимся решением по делу с истца в пользу местного бюджета в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 14118,06 руб.

Также подлежат отмене в соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, арест на имущество и денежные средства Езерский Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пределах суммы 1354228 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКФ «Плюсфарм» к Езерский Г.М. о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «Плюсфарм» в доход местного бюджета госпошлину, отсрочка по уплате которой предоставлена определением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела по существу, в размере 14118 рублей 06 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, арест на имущество и денежные средства Езерский Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах суммы 1354228 рублей 15 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ                    Н.В. Мернов