Решение по делу № 33-7375/2017 от 18.04.2017

Судья: Приходько И.С.                  дело № 33-7375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей: Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Д.В. к ООО «Агроспектр» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Романенко Д.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Романенко Д.В. обратился с иском к ООО «Агроспектр» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что 29 января 2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 25 апреля 2016г. в указанном помещении произошел пожар, в результате которого зданию был причинен ущерб, оцениваемый, согласно заключению строительно-технического исследования ООО «Альфа-эксперт» от 28 июня 2016г., в 670924 руб. По условиям договора аренды ответственность за причиненный арендуемому помещению ущерб несет арендатор. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Агроспектр» в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 670924 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Романенко Д.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик фактически признал вину в причинении ущерба, составив соответствующее гарантийной письмо, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не исключает вины самого ответчика в причинении ущерба. Заявитель указывает на установленную договором обязанность арендатора возместить причиненный помещению ущерб, независимо от того, кем он был причинен. По мнению апеллянта, ответчик скрыл от суда наличие решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2016г. о признании недействительным договора страхования размещенного в арендуемом помещении имущества; полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романенко Д.В. и его представитель Серебрякова Е.А. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Агроспектр», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.183).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, случаи, когда допускается возложение ответственности за причиненный вред на лиц, не являющихся его причинителями, должны быть специально указаны в законе.

Суд установил, что причиной возгорания, в результате которого помещению истца был причинен ущерб, является поджог, совершенный неустановленным лицом.

Ссылок на доказательства обратного, а именно: документы, свидетельствующие о том, что возгорание произошло в результате неправомерных действий ответчика или лиц, за действия которых он несет ответственность, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 211, 606, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда, так как в данном случае ни законом, ни заключенным договором не предусмотрена ответственность арендатора за вред, причиненный третьими лицами не по его вине.

Данные выводы соответствуют ст.ст. 15,1064 ГК РФ и материалам дела не опровергаются; ссылок на нормы права, возлагающие на арендатора ответственность за действия неподконтрольных ему третьих лиц, причинивших вред арендованному имуществу, заявитель не приводит.

Из содержания п. 3.2.1 договора аренды нежилого помещения от 29 января 2016г. следует, что арендатор несет полную материальную ответственность за любой ущерб, причиненный помещению в период аренды (л.д. 68). Между тем, последующие пункты указанного договора, в том числе п.п. 3.2.7-3.2.11, 3.2.18, на которые ссылается апеллянт, конкретизируют те обстоятельства, при наличии которых ответственность за причинение ущерба арендуемому помещению возлагается на арендатора.

Между тем, никаких доказательств того, что ущерб арендуемому помещению был причинен в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии арендуемого нежилого помещения, обеспечению безопасности производства работ, соблюдению требований охраны труда и техники безопасности своих сотрудников, обеспечению безопасности работ по содержанию и эксплуатации электрических, тепловых и иных технических установок в арендуемом нежилом помещении в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правилами пожарной безопасности и иной нормативно-технической документацией, в результате аварийной ситуации по эксплуатации электропроводки, сантехнического оборудования, радиаторов, системы пожаротушения или в результате действий сотрудников и клиентов арендатора, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции заявитель их не представил.

Вопреки утверждению апеллянта, договор аренды нежилого помещения от 29 января 2016г. не содержит условия о возложении на арендатора в порядке ст. 211 ГК РФ риска случайной гибели или случайного повреждения арендуемого имущества.

Вследствие изложенного довод апелляционной жалобы о том, что по условиям договора ответчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный арендуемому помещению любыми лицами, в том числе в результате поджога, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Доводы о том, что следствие по факту поджога еще не окончено, а значит виновным в поджоге может оказаться любое лицо, в том числе и директор ООО «Агроспектр», а также о том, что ответчик скрыл от суда наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ООО «Агроспектр» о признании недействительным договора страхования, в рамках которого был установлен факт отсутствия круглосуточной охраны на территории арендуемого строения, а также многочисленные факты нарушения ООО «Агроспектр» норм противопожарной безопасности, предоставления им недостоверных сведений, отсутствие огнетушителей, отсутствие срабатывающих установок пожарной автоматики, касаются обстоятельств, о которых истец в суде первой инстанции не заявлял, которые судом не устанавливались и не проверялись, и которые не опровергают правомерного вывода о том, что ответственность за причинение имущественного ущерба в результате поджога ООО «Агроспектр» не несет, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем никаких доказательств того, что ответчик не выполнял конкретных правил противопожарной безопасности и что данное бездействие способствовало возгоранию в арендуемом помещении или большему распространению огня, заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причинённый имуществу Романенко Д.В. в том объёме, который установлен экспертом, мог быть нанесен не самим поджогом, а несоблюдением ответчиком правил пожарной безопасности, подлежит отклонению как бездоказательный.

Довод о том, что ответчик признал свою вину в причинении ущерба в результате пожара, выдав истцу соответствующее гарантийное письмо, противоречит содержанию последнего, из которого следует, что ООО «Агроспектр» гарантирует восстановление помещения в срок до 04 сентября 2016г. (л.д. 72).

Вследствие изложенного доводы о том, что имеющиеся документы подтверждают ответственность ООО «Агроспектр» за возникновение пожара и причиненный в результате ущерб подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.05.2017.