Решение по делу № 2-4423/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-4423/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимашова Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тимашов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16.01.2015 на автодороге Пермь-Екатеринбург 213 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобзаревой Д.А., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Н.С. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, Кобзаревой Д.А., обязательная гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Воробьеву Н.С., получил механические повреждения. Воробьев Н.С. обратился в Экспертный центр «ФАР» для расчета материального ущерба. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 662605 руб. 68 коп. Услуги специалиста оплачены в размере 15000 руб. О дате, времени и месте осмотра автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, Воробьев Н.С. извещал страховую компанию путем направления телеграммы, за которую оплатил 318 руб. 95 коп. *** Воробьев Н.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответа не поступило. *** в адрес страховой компании было направлено претензионное письмо на получение страхового возмещения, ответа на которое Воробьев Н.С. также не получил. *** Воробьев Н.С. с Федоровым А.В. заключил договор уступки прав требования на получение страховой выплаты, право требования штрафных санкций. *** Федоров А.В. заключил договор уступки прав требования с Тимашовым М.В. на получение страховой выплаты, право выплаты штрафных санкций.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Воробьев Н.С.

Определением от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федоров А.В., Сергеев А.И., Бочкарев Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Дулесова С.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Яворских Т.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку Воробьевым Н.С. была представлена справка о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП 16.01.2015 произошло столкновение трех транспортных средств, между тем, в самой справке было указано только два участника. Кроме того, представила в суд вступившее в законную силу решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015 по иску Бочкарева Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, согласно которому, в результате ДТП 16.01.2015 с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бочкареву Ю.В., под управлением Сергеева А.И., и автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобзаревой Д.А., по вине последней, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бочкарева Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере 88600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Третьи лица Кобзарева Д.А., Воробьев Н.С., Федоров А.В., Сергеев А.И., Бочкарев Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителей сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2015 на автодороге Пермь-Екатеринбург 213 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Кобзаревой Д.А., автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Н.С., автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.И.

К указанным выводам суд приходит на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, объяснений водителей Сергеева А.И., Воробьева Н.С., Кобзаревой Д.А., схемы места ДТП.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП 16.01.2015 является водитель автомобиля ВАЗ -21102, государственный регистрационный знак №, Кобзарева Д.А., которая не учла скоростной режим, погодные условия, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева Н.С., и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением Сергеева А.И., чем нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Воробьева Н.С., Сергеева А.И. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Воробьеву Н.С., что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из материалов дела также следует, автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что *** между Воробьевым Н.С. (цедент) и Федоровым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 16.01.2015 в 13 ч. 30 мин. в районе 213 км автодороги Пермь – Екатеринбург. *** между Федеровым А.В. (цедент) и Тимашовым М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 16.01.2015 в 13 ч. 30 мин. в районе 213 км автодороги Пермь – Екатеринбург.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Тимашов М.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП 16.01.2015 года вред был причинен трем транспортным средствам, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП – Кобзаревой Д.А. (страховой полис №).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования обязательной гражданской ответственности Кобзаревой Д.А.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования (действовавшими на момент заключения договора страхования обязательной гражданской ответственности Кобзаревой Д.А.) возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что *** Воробьев Н.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в Москве и Московской области) с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. *** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Воробьева Н.С. письмо, в котором указала, что в связи с не представлением сведений на третьего участника ДТП и банковских реквизитов, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. *** Воробьев Н.С. в адрес ответчика (филиал в Москве и Московской области) направил досудебную претензию. Выплаты страхового возмещения произведено не было.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №, выполненное ООО Экспертный центр «ФАР», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 662 605 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Вместе с тем, суд критически относится к Экспертному заключению № от ***, выполненному ЗАО «Технэкспро», поскольку суду не представлены документы на Семенова И.П., подписавшего указанное заключение, в связи с чем, отсутствует возможность установить его квалификацию.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом лимита ответственности страховой компании, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю *** Бочкареву Ю.В. как собственнику автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, была произведена выплата страхового возмещения в размере 31400 руб., вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2015, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 88600 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. сверх лимита ответственности страховой компании.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не были представлены сведения о третьем участнике ДТП, хотя сама справка содержала указание на то, что ДТП 16.01.2015 произошло в результате столкновения трех транспортных средств, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и расписка. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, суд находит необходимым возвратить истцу, уплаченную по чеку-ордеру 05.04.2017 государственную пошлину в размере 2 200 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимашова Максима Вячеславовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тимашова Максима Вячеславовича страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Возвратить Тимашову Максиму Вячеславовичу, уплаченную по чеку-ордеру *** государственную пошлину в размере 2 200 руб. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова