Решение по делу № 22-1745/2017 от 13.07.2017

Дело № 22-1745/2017             судья Лаврентьев С.Б.

                         докладчик Комарова И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2017 г.                                  г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

судей Пальцева Ю.Н, Комаровой И.С.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Онипко Л.Н.

осужденного Тюрина Л.А.

защитника осужденного

адвоката Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрина Л.А.

на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2017 г., которым

Тюрин Л. А., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

- 1 ноября 2013 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден 8 февраля 2016 г.по отбытии срока наказания,

- 30 января 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев, условно, с испытательным сроком один год,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывание наказания постановлено исчислять с 13 июня 2017 г. с зачетом времени задержания и содержания осужденного под стражей - периода с 24 апреля 2017 г. до 12 июня 2017 г.

    С Тюрина Л.А. в пользу В. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано **** рублей.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 30 января 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Тюрина Л.А. и адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Онипко Л.Н., полагавшей решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Тюрин признан виновным в тайном хищении **** г. с незаконным проникновением в жилище имущества В. на сумму **** рублей, которая для потерпевшего является значительным ущербом; он же **** г. в состоянии алкогольного опьянения открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество Д.

Преступления имели место в г.****.

     Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин Л.А. просит приговор изменить, снизив окончательный срок наказания. Указывает, что имеет постоянное место жительства в г.Владимире, где проживает совместно с нетрудоспособной бабушкой, которая является инвалидом и ветераном войны, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на следствии и в суде свои признательные показания не менял.

    Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении Тюрину обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст. 316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что Тюрин согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалы и обстоятельства уголовного дела, данные о личности Тюрина, в установленных ч.ч. 1 - 6 ст. 316 УПК РФ пределах, надлежащим образом, в достаточном для постановления приговора объеме, исследованы судом и получили свою оценку в обжалуемом решении.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с положениями ч.ч. 7 - 10 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тюрин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению.

    Вместе с тем из описания преступного деяния, совершенного **** г., как оно изложено в приговоре, следует, что Тюрин похитил сумку, в которой находился мобильный телефон «****» стоимостью **** рублей, мобильный телефон «****» стоимостью **** рублей кошелек стоимостью **** рублей с денежными средствами в сумме **** рублей, то есть всего имущества на сумму **** рублей.

Суд первой инстанции, указав в приговоре, что похищено имущество на сумму **** рублей, обоснования этому не привел, что свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения принятого решения в этой части.

Вносимые в приговор изменения относительно уменьшения стоимости похищенного имущества не влекут за собой изменения квалификации действий осужденного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно.

Наказание по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ Тюрину назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, полностью отвечающее требованиям стст. 6, 60, ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, принимая во внимание вносимые в приговор изменения в части объема похищенного по преступлению, совершенному **** г., суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание Тюрину по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а соответственно и по совокупности преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при обсуждении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором Тюрину следует отбывать наказание, ошибочно указал фамилию Ткаченко С.А.

Допущенная судом очевидная техническая описка не влияет на законность принятого решения и устранима путем исключения ссылки на фамилию Ткаченко С.А.         

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 июня 2017 г. в отношении Тюрина Л. А. изменить:

снизить размер причиненного материального ущерба по преступлению, совершенному **** г., с **** рублей до **** рублей;

смягчить наказание, назначенное по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ до трех лет пяти месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить три года одиннадцать месяцев лишения свободы;

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию Ткаченко С.А.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Ухолов

Судьи Ю.Н.Пальцев

И.С.Комарова

22-1745/2017

Категория:
Уголовные
Другие
Тюрин Л.А.
Суд
Владимирский областной суд
Судья
Комарова И.С.
Статьи

158

161

17.07.2017 Передача дела судье
01.08.2017 Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее