Решение по делу № 22-368/2017 от 17.04.2017

Судья Касаткина Т.Н.     Дело № 22-368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           15 мая 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Иваниловой В.А.,

судей Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Смирнова В.Г.,

защитника – адвоката Елкиной З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Смирнова В.Г. адвокатов Елкиной З.Н. и Соловьева С.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Смирнов Владимир Геннадьевич, <...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Смирнов В.Г. взят под стражу в зале суда.

Со Смирнова В.Г. в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой Р.Ф., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от <дата> Смирнов В.Г. признан виновным в покушении на убийство Р. из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что 30 октября 2016 года в период с 9 часов до 9 часов 15 минут Смирнов В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке первого этажа в <адрес>, где стал стучать во входную дверь квартиры <№>. На шум из квартиры <№> вышеуказанного дома выглянула Р. при этом у Смирнова В.Г. внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р..

30 октября 2016 года в названное выше время Смирнов В.Г., реализуя свой преступный умысел, действуя из хулиганских побуждений, высказывая угрозы убийством, втолкнул Рудину А.П. в <адрес>, понимая, что грубо нарушает общественный порядок и проявляет явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и демонстрируя к ним пренебрежительное отношение, без какого-либо повода, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, схватил Р. обеими руками за шею и стал сдавливать шею Р. своими руками, тем самым ограничивая доступ кислорода в легкие потерпевшей. В продолжение реализации преступного умысла
Смирнов В.Г. повалил Р. на пол прихожей вышеуказанной квартиры, схватил лежащий рядом фартук, используя его в качестве орудия, надел фартук на голову потерпевшей, продолжая сдавливать шею потерпевшей, тем самым ограничивая доступ кислорода в легкие потерпевшей.

Затем Смирнов В.Г. в продолжение своего преступного умысла встал на одно колено и поставил стопу второй ноги в обуви на голову
Р. в область левого виска, стал с силой давить на нее. При этом Смирнов В.Г. обеими руками сдавливал шею Р., желая наступления смерти последней. От указанных действий у Р.. пошла кровь из носа, она хрипела, теряя сознание.

Умышленные действия Смирнова В.Г., направленные на убийство Р. из хулиганских побуждений, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду вмешательства посторонних лиц – соседей потерпевшей, которые пресекли преступные действия подсудимого, оттащив его от потерпевшей.

В судебном заседании Смирнов В.Г. виновным себя признал частично, суду показал, что произошедшего не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Соловьев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части квалификации деяния. Автор жалобы указывает, что не получено доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.Г. желал наступления смерти потерпевшей либо предвидел неизбежность ее наступления в результате своих действий; считает, что доводы о наличии у Смирнова В.Г. прямого умысла на лишение жизни потерпевшей основаны на предположениях.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Смирнова В.Г. на ст. 119 УК РФ;

- адвокат Елкина З.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной строгости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в действиях
Смирнова В.Г. отсутствует прямой умысел, а также мотив для совершения преступления. Действия Смирнова В.Г. обусловлены состоянием алкогольного опьянения, что подтверждает свидетель Я.

Просит приговор изменить, действия Смирнова В.Г. переквалифицировать на ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив с учетом смягчающих наказание обстоятельств менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы:

- потерпевшая Р. считает приговор справедливым и объективным, просит оставить его без изменения;

- государственный обвинитель - помощник прокурора
г. Йошкар-Олы Кулагина Г.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов В.Г., защитник Елкина З.Н. поддержали доводы жалоб.

Прокурор Бутовецкая А.Б. считает приговор суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Смирнова В.Г. в покушении на убийство Р. из хулиганских побуждений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан, вопреки доводам апелляционных жалоб, на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая
Р. показала, что находилась в своей квартире, когда услышала шум, приоткрыла дверь своей квартиры и увидела Смирнова В.Г., втолкнувшего ее в квартиру со словами : « я убийца, буду убивать». Смирнов В.Г. стал ее душить, Р. звала на помощь. Смирнов В.Г. намотал ей на голову фартук, продолжать душить руками, затем поставил ей на голову ногу в обуви. У Р. пошла из носа кровь.
Смирнова В.Г. от нее оттащили соседи.

Свидетели Г.Т. Т., очевидцы событий, описали их так же, как и потерпевшая, показав, что прибежали в квартиру
Р. на шум, увидели, что Р. лежит на полу, а
Смирнов В.Г. обеими руками сдавливает ее шею, душит. Т. оттащил Смирнова В.Г. от Р. а Г.Т. вызвала сотрудников полиции и позвала на помощь соседа Г.А.

Показания потерпевшей подтверждаются также показаниями иных свидетелей : ее соседа Г.А., племянницы Б., инспектора патрульно-постовой службы У.;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры
гр. Р.., во время которого изъяты фартук, черная вязаная шапка и перчатки;

заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что у Р. обнаружены телесные повреждения : множество кровоподтеков лица, левого предплечья, правого предплечья, левой кисти, области грудной клетки, ключичной области слева, левой голени, осадненный кровоподтек левой голени, ссадины на коже правой голени, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части ног человека и другие подобные предметы; кровоподтек поднижнечелюстной области слева - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, чем мог быть палец руки человека; кровоподтеки области правого локтевого сустава, левого коленного сустава – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые. Все повреждения давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на убийство незнакомой ему Р. в связи с нахождением Смирнова В.Г. в состоянии алкогольного опьянения опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дата>, из которого следует, что Смирнов В.Г. страдал и страдает психическим расстройством в форме «<...>». В период содеянного у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалоб, из показаний свидетеля врача-нарколога Я. следует, что алкоголь поражает головной мозг человека и возможно возникновение кратковременной амнезии, то есть впоследствии лицо не помнит о совершенных им действиях. Таким образом, показания врача-нарколога не противоречат заключению комиссии экспертов-психиатров и не свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство у Смирнова В.Г. из хулиганских побуждений, как верно указано судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую правовую оценку действиям
Смирнова В.Г. в отношении Р. которые судом правильно оценены как совершенные из хулиганских побуждений.

О наличии такого мотива свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, из которых, в частности, следует, что ни Смирнов В.Г., ни кто-либо из участников тех событий не говорили, что между осужденным и потерпевшей были какие-либо ссоры или скандалы; эти лица не были знакомы, Р. никаких действий в отношении Смирнова В.Г. не совершала. Таким образом, сдавливая шею
Р. наступая ей на голову, Смирнов В.Г. сознавал, что совершает эти действия в отношении незнакомого человека. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Смирнов В.Г. своими действиями в отношении Р. продемонстрировал пренебрежительное отношение к нормам морали и поведения, а также к человеческой жизни, что свидетельствует о наличии у осужденного хулиганских побуждений.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Смирнова В.Г. виновным в совершении покушения на убийство, то есть покушения на умышленное причинение смерти человеку из хулиганских побуждений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для переквалификации указанных действий на ч. 1 ст. 119 УК РФ, о чем просит защитник, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о его личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются защитники в жалобах, а также указывают свидетели, допрошенные в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и получили оценку в приговоре суда.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учел наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья Смирнова В.Г. и его супруги, наличие престарелых родителей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свою позицию.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.3
ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения подсудимому дополнительного наказания, судом первой инстанции не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано в должной степени. Невозможность применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ в приговоре суда также мотивирована. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем доводы стороны защиты о несправедливости приговора судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, отвечает требованиям закона и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений права на защиту не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Все ходатайства участников процесса рассмотрены с соблюдением норм УПК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исковые требования потерпевшей Р. разрешены судом согласно закону, решение о взыскании с осужденного денежных сумм в счет компенсации морального вреда в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Смирнова Владимира Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соловьева С.В. и Елкиной З.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                В.А. Иванилова

Судьи                            Р.Ф. Полозова         

А.В.Решетов