Решение по делу № 2-434/2019 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.

при секретаре судебного заседания Кинстлер Д.А.,

с участием представителей истца Седельниковой Е. Б., Нагайчук Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/2019 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Рязанцева Н.В, о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФСП Иркутской области – Филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Рязанцевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что между ФГУП «Почта России» в лице начальника почтамта ОПС Иркутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» и Рязанцевой Н.В. <Дата обезличена> был заключен трудовой договор <Номер обезличен>. Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К/пер и дополнительному соглашению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Рязанцева Н.В. переведена на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56 ОПС Иркутский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России», с <Дата обезличена>. В своей деятельности начальник отделения почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56 руководствуется должностной инструкцией № <Дата обезличена>.3- 106/181 от <Дата обезличена>. Согласно п. <Дата обезличена> должностной инструкции работник несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей ОПС, их учет в соответствии с установленным регламентом. <Дата обезличена> с Рязанцевой Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ОПС Иркутский почтамт поступило устное сообщение от заместителя начальника ОПС Иркутск 664056 М.С. Грозной о выявлении недостачи денежных средств в кассе ОПС Иркутск 664056 в сумме 24 912,71 руб. По данному сообщению в ОПС Иркутск 664056 выехала комиссия для проверки состояния кассы. На основании выявленной недостачи денежных средств было проведено служебное расследование и составлен акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС по факту финансового нарушения (недостача наличных денежных средств в основной операционной кассы, товарно-материальных ценностей, утв. начальником ОСП Иркутский почтамт <Дата обезличена>.

В связи с увольнением начальника ОПС Иркутск 664056 Н.В. Рязанцевой <Дата обезличена> была проведена документальная проверка производственно-финансовой деятельности ОПС, по итогу которой составлен акт, утв. начальником ОСП Иркутский почтамт <Дата обезличена>. В ходе проведенной проверки комиссией были просмотрены и просчитаны денежные средства и товарно-материальные ценности по состоянию на <Дата обезличена>. В результате проведенной проверки, были установлены факты нарушения финансовой дисциплины при исполнении должностных обязанностей начальником ОПС Иркутск 664056 Рязанцевой Н.В., выраженные в недостаче денежных средств и ТМЦ, находящихся в подотчёте Рязанцевой Н.В. на сумму - 58 788,61 руб. из них недостача денежных средств в сумме 56 307,11 руб., ТМЦ - 2 481,50 руб.

На основании изложенного, со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 243, ст. 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Рязанцевой Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 58 788,61 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1964,00 руб.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, снизив размер требований, окончательно просила взыскать с Рязанцевой Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» сумму ущерба в размере 56307,11 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1964,00 руб.

От исковых требований в части взыскания с Рязанцевой Н.В. в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Иркутской области - филиала ФГУП «Почта России» суммы ущерба в размере 2481,50 рубль отказалась, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представители истца Седельникова Е. Б., Нагайчук Т. А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом ранее поданного уточнения иска, повторив доводы искового заявления и уточненного искового заявления.

Ответчик Рязанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 08.05.2018 ею были ошибочно записаны в книге АНФ 09/09 3500,00 рублей оператору ФИО7 вместо 35000,00 рублей. Также ссылалась на то, что недостача в кассе работодателя возникла не по её вине, что у сотрудников почтового отделения имелся доступ к ключам от сейфа. Рязанцева Н.В. по ранее достигнутой с руководством устной договоренности уходила с рабочего места в любое удобное время, при этом материальные ценности и денежные средства по письменному акту не передавала своему заместителю.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что между ФГУП «Почта России» и Рязанцевой Н.В. заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого Рязанцева Н.В. принята в ОСП Иркутский почтамт – УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» в мобильную группу на должность начальника, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-К/пр.

На основании дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Рязанцева Н.В. переведена из мобильной группы/ОСП Иркутский почтамт - УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» с должности начальника в ГОПС Иркутск 56/ ОПС Иркутского района/ОСП Иркутский почтамт – УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса, что такжеследует из приказа 948-К/пер от <Дата обезличена>.

Рязанцева Н.В. ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56 <Дата обезличена>, что подтверждается её подписью в листе ознакомления с указанной должностной инструкции.

<Дата обезличена> между Рязанцевой Н.В. и ФГУП «Почта России» заключен договор <Номер обезличен> о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого начальник отделения почтовой связи Рязанцева Н.В. принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.В связи с чем, работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей, денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного использования или причинения иного материального ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверке размере. С перечнем вверенных товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии, Работник ознакомлен и согласен (п.п. 1, 9 договора).

<Дата обезличена> Рязанцева Н.В. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволена из ГОПС Иркутск 56/ ОПС <адрес обезличен>/ОСП Иркутский почтамт – УФПС Иркутской области – филиал ФГУП «Почта России» с должности начальника отделения почтовой связи 3 класса по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из доводов искового заявления, у Рязанцевой Н.В. выявлена недостача вверенных товарно-материальных ценностей на сумму 56307,11 руб.

В обоснование исковых требований ФГУП «Почта России» в материалы дела представлены следующие документы.

На основании приказа <Номер обезличен>-п от <Дата обезличена> в связи с увольнением начальника ОПС Иркутск 664056 назначено проведение внеплановой документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности, а также передачи денежных средств, ТМЦ, условных ценностей от материально- ответственного лица Н.В. Рязанцевой в ОПС Иркутск 664056 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в том числе вработниками которые являются заведующими, другими руководителями складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместителями; заведующими хозяйством, комендантами зданий и иных сооружений, кладовщиками, кастеляншами; старшими медицинскими сестрами организаций здравоохранения; агентами по заготовке и / или снабжению, экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, судом установлено, что должность, которую занимала Рязанцева Н.В. «Начальник отделения почтовой связи 3 класса», находясь в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России», подпадает под перечень, должностей, с которыми в соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, может быть заключен договор индивидуальной материальной ответственности.

В ходе судебного разбирательства работодателем доказаны правомерность заключения с работником Рязанцевой Н. В. договора о полной материальной ответственности, а также наличие у этого работника недостачи.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении материальной недостачи ФГУП «Почта России» лежит на Рязанцевой Н.В.

В нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком Рязанцевой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о материальном положении работника и других обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно акту документальной проверки производственно-финансовой деятельности отделения почтовой связи Иркутск-56 ОСП Иркутский почтамт от <Дата обезличена>, утвержденному <Дата обезличена> начальником ОСП Иркутский почтамт ФИО5, недостача составляет 58788,61 руб., из которых расчетный остаток ООК ОПС на момент проведения инвентаризации 56307,11 руб., ТМЦ 2481,50 руб.

Факт передачи Рязанцевой Н.В. денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, факт недостачи указанных денежных средств в размере 52988,18 рублей подтверждается имеющейся в материалах уголовного <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по заявлению начальника Иркутского почтамта ФИО5 по факту недостачи денежных средств, экспертизой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистическим центром Отдела Судебно-Экономических экспертиз.

Из указанного заключения экспертов следует, что Рязанцевой Н.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передано 401147,08 рублей, недостача денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на момент проведения ревизии – <Дата обезличена> составляет 52988,18 рублей.

Возражая против иска, Рязанцева Н.В, заявила о том, что <Дата обезличена> ею были ошибочно записаны в книге АНФ 09/09 3500,00 рублей оператору ФИО7 вместо 35000,00 рублей.

В своей письменной объяснительной от <Дата обезличена>, данной в ходе проведения служебного расследования по факту недостачи денежных средств, Рязанцева Н.С. указала, что <Дата обезличена> ею была не верно записана сумма в журнале движения денежных средств - вместо 35000,00 рублей была внесена сумма 3500,00 рублей. Оператор ФИО7 не отрицает о возможности её невнимательности (забывчивости) в дописании к сумме одного нуля.

Из объяснительной ФИО7 следует, что <Дата обезличена> из сейфа на 2 окна ФИО7 получила денежные средства для выплаты переводов и военных пенсий. Передача денежных средств происходила по бланку, с которым оператор подходила к начальнику, называла сумму, а начальник выдавал деньги, оператор их пересчитывал и садился за кассу, переводил деньги из сейфа в свое окно и производил выплату. Подписи за то, что получали денежные средства, в журнале не ставились, начальник сам расписывался. Первые два перевода на 26500,00 рублей и 3500,00 рублей передавались из сейфа в окно <Номер обезличен> через компьютер под присмотром начальника. Остальные переводы на 27000,00 рублей и 31650,00 рублей передавались через программу самостоятельно оператором. Так же 8 мая была сформирована кассовая справка, но не была распечатана по причине неисправности техники, так же как и была закрыта смена. Смена от 8 мая была закрыта 10 мая утром. В окне ФИО7 излишек и недостач не было, кассу просчитывала 8 мая вечером.

Согласно акту служебного расследования по факту финансового нарушения (недостача наличных денежных средств в основной операционной кассе, товарно-материальных ценностей) от <Дата обезличена>, утвержденному <Дата обезличена> начальником ОСП Иркутский почтамт ФИО5, при проведении служебной проверки установлено, что <Дата обезличена> начальник ОПС 64056 Рязанцева Н.В. по книге АНФ 09/<Дата обезличена>,00 рублей оператору ФИО7, а при выведении остатка кассы на конец дня списала 35000,00 рублей, тем самым уменьшила остаток кассы на 31500,00 рублей. Роспись оператора ФИО7 денежных средств в книге ф. АНФ 09/09 отсутствует, при этом излишки денежных средств в основной операционной кассе за <Дата обезличена> не были выявлены.

Таким образом, доводы возражений ответчика Рязанцевой Н.В. о том, что такая запись ею внесена ошибочно, не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются представленными доказательствами, Сам факт указания в книге АНФ 09/09 о выдаче оператору ФИО7 3500,00 рублей ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, подтвердила, что ею собственноручно внесены указанные сведения. При этом каких-либо действий по вопросу исправления ошибочной записи она не предпринимала.

Оценивая доводы возражений Рязанцевой Н.В. о том, что недостача в кассе работодателя возникла не по её вине, что у сотрудников почтового отделения имелся доступ к ключам от сейфа, Рязанцева Н.В. по устной договоренности уходила с рабочего места в любое удобное время, не передавая материальные ценности и денежные средства по письменному акту, суд приходит к следующему..

Согласно объяснениям заместителя начальника ОПС56 ФИО4 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> на начало дня с начальником отделения Рязанцевой Н.В. был просчитан сейф. Денежные средства соответствовали записи в кассовой книге. Вечером в сейф были доложены средства, полученные от операторов в их присутствии. <Дата обезличена> у ФИО4 был выходной. 14.052018, придя на работу, она в присутствии оператора ФИО7 и ФИО8 посчитали денежные средства в сейфе, недостача которых составила 24914,00 рублей.

Согласно объяснительной Рязанцевой Н.В. от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 15.00 часов она покинула свое рабочее место, оставила ключи от почтового отделения ФИО8, оператору 1-го класса.

Согласно объяснительной ФИО7 от <Дата обезличена>, 12.052018 в ОПС 56 после обеда (14.00) отделение почтовой связи функционировало без начальника ОПС 56 Рязанцевой Н.В. Начальник оставила операторам ключи от ОПС. Операторы проработали до конца рабочего дня, брали из сейфа размен по разрешению начальника, в конце дня закрыли смены, сдали денежные средства в сейф, закрыли отделение.

Согласно объяснительной ФИО8 от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> после обеда ей передали ключи от отделения начальник ГОПС 664056 Рязанцева Н.В., сказала, что должна выйти из отделения, но вернется до закрытия. Симонова взяла ключи, вечером после 18.00 часов отделение закончило работу, со вторым оператором закрыли дверь и подождали начальника, не подошла. Отделение закрыли около 19.00 часов. Смену она и второй оператор ФИО7 закрыли, распечатали формы МС-42, рассчитали вместе деньги и запечатали их в мультифору вместе со справкой МС-42. Сумма выручки сошлась. Ключей от сейфа на связке не было. Второй оператора знала, где ключи от сейфа, открыли сейф, сложили выручку туда, закрыли сейф. Денег в сейфе не трогали.

Согласно объяснительной Рязанцева Н.В,, <Дата обезличена> она вместе сФИО4 прочитали сейф, сумма не сошлась на 87 рублей (излишки), в 17.30 ушла с работы, сейф не пересчитала. <Дата обезличена> сейф не пересчитывала и не открывала вообще. На следующее утро пришла на работу, обнаружила на столе денежный перевод, который перевела в кассу ФИО9 15.00 часов покинула рабочее место, оставив ключи от ОПС ФИО8 <Дата обезличена> ФИО4 сообщила о том, что в сейфе имеется недостача в размере 24914,71 рублей, после этого позвонила руководству.

Как следует из акта служебного расследования по факту финансового нарушения (недостача наличных денежных средств в основной операционной кассе, товарно-материальных ценностей) от <Дата обезличена>, утвержденному <Дата обезличена> начальником ОСП Иркутский почтамт ФИО5, что при проведении служебной проверки установлено, что передача смен между начальником и заместителем ОПС осуществлялась формально, без участия либо сдающего смену, либо принимающего смену; отсутствует запись в журнале ф.АНФ 09/09 «сейф с денежной наличностью опломбирован, не указывается время, должности, ФИО, производивших закрытие и опечатывание»; отсутствует роспись оператора за полученное подкрепление в течении операционного дня; остаток наличных денежных средств в конце смены не просчитывался; из объяснительных работников ОПС 664056 к сейфу с денежной наличностью за период с 03 по <Дата обезличена> имели доступ все работники, так как начальник ОПС Н.В. Рязанцева периодически отсутствовала на работе, без уважительных причин; график выхода на работу за май 2018 г. не предъявлен. Образованию недостачи денежных средств в ОПС Иркутск 664056 способствовали следующие факты: неисполнение начальником ОПС Иркутск 664056 должностных обязанностей п.3.1.6; 3.2.4; 3.2.5; 3.2.9; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>; 5.1; 5.2; 5.3.7; 5.3.8; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>;<Дата обезличена> Должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса, № <Дата обезличена>.3-106/181 от <Дата обезличена>.

Согласно должностной инструкции начальника отделения почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56 №<Дата обезличена>.3-106/181, в должностные обязанности начальника отделения почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56, в том числе, входит выполнение и документальное оформление кассовых операций; осуществление организации и контроли деятельности работников ОПС; формирование ежемесячных графиков работы и контролировать соблюдение графика работы работниками ОПС; осуществлять подготовку отчетности ОПС; осуществлять сверку остатков, хранящихся почтовых отправлений на конец дня; Осуществлять обслуживание и использование вверенных ему товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации ОПС, и нести полную материальную ответственность на условиях, определенных договором о полной индивидуальной материальной ответственности; осуществлять учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники; выдавать денежные средства почтальонам для выплат, производимых на дому, принимать неизрасходованные суммы, вести журнал ф. 55; выдавать денежные средства на операционные кассы ОПС; принимать от кассового работника наличные денежные средства и денежные документы по кассовым справкам, проверять правильность составления справки в соответствии с первичными документами; вести журнал учета движения наличных денежных средств; составлять сводно-денежный отчет за операционный день с использованием прикладных программ или вручению; осуществлять перерасчет денежной наличности в конце дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОСП с расчетным остатком отчета дневника ф.130, составлять акт при обнаружении расхождения, опечатывать в сейф с денежной наличностью (п.3.1.6; 3.2.4; 3.2.5; 3.2.9; <Дата обезличена>; <Дата обезличена> должностной инструкции).

Согласно указанной инструкции начальник ОПС несет ответственность за: сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных, в том числе, от пользователей услугами почтовой связи; государственных знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, полученных им для реализации в рамках заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности; сохранность внутренних и международных почтовых отправлений, товаров народного потребления, периодических печатных изданий, лотерейных билетов, книжной продукции и других товарно-­материальных ценностей, находящихся на реализации в ОПС в рамках заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ;причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; необеспечение полноты, достоверности и своевременности информации представляемой в Филиал; необеспечение внимательного и высококачественного обслуживания пользователей услуг; необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей ОПС, их учета в соответствии с установленными регламентами; сохранности почтовых отправлений и денежных переводов; невыполнение контрольных сроков обработки, отправки и вручения почтовых отправлений, выплаты почтовых переводов; утрату всех видов отправлений, недостачу или повреждение почтовых отправлений (п. 5.1; 5.2; 5.3.7; 5.3.8; <Дата обезличена>; <Дата обезличена>;<Дата обезличена> должностной инструкции).

Как следует из инструкции о порядке применения классификатора разделов и статей дневника ф.130, заполнения ежедневных отчетов и оформления дневника ф.130 в обособленных структурных подразделениях ФГУП «Почта России», все операции по движению денег, ЗПО, товаров, ежедневно отражаются в кассовой справке ф. МС-42 каждым оператором, а итоговые по всем ОК сводятся в ежедневном отчете дневника ф.130. Операции по списанию в расход (на производственные нужды) эксплутационных материалов отражаются только в отчете о движении материалов для производственных нужд (АНФ 04/23) без отражения в Ежедневном отчете дневника ф.130. (п. 2.1.1 инструкции).

Ежедневный отчет дневника ф.130 заполняется в двух экземплярах и передается с приложенными к нему первичными документамипо окончании каждого операционного дня в почтамт для его последующего контроля и утверждения. В Почтамтах, где в бухгалтерском учете не отражаются ежедневно операции на основании Ежедневного отчета, в ОПС формируется отчет «Суммарные показатели по движению денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров» (АНФ 09/05) за пять, десять дней или месяц. Периодичность составления данного отчета определяется бухгалтерией почтамта, в зависимости от отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете почтамта.Итоговые суммы, выведенные в кассовой справке ф. МС-42 и записанные в дневник ф.130 за каждый день по приходу и расходу должны быть подтверждены первичными документами (п. 2.1.8 инструкции).

За достоверность внесенных в дневник данных, ежедневное составление дневника и своевременное представление его в почтамт/МСЦ несет ответственность начальник отделения почтовой связи (руководитель ОСП) ( п. 2.1.9 инструкции).

Согласно положению об отделении почтовой связи 3 класса ГОПС Иркутск 56 №8.5.24.3-106/33, в целях соблюдения выполнения основных задач, ОПС выполняет функции в части обеспечения функционирования ОПС: соблюдение установленного режима работы ОПС;учет и движение денежных средств и материальных ценностей в соответствии с действующими правилами и инструкциями; соблюдение финансовой дисциплины и ведения кассовых операций; проведение производственного контроля выполнения функциональных обязанностей работников ОПС; формирование и предоставление отчетов о деятельности ОПС по установленным формам и представление их в структурные подразделения Почтам­та (п. 3.2 положения).

Работники ОПС несут ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательствами РФ (п. 4.3 положения).

В соответствии с трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работник обязуется: добросовестно выполнять работу по указанной профессии в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами, распоряжениями Работодателя и своего непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; действовать добросовестно и разумно, принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба Работодателю; строго соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, правила и нормы по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками ФГУП «Почта России», а также представителями государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами;незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества ФГУП «Почта России» (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у ФГУП «Почта России», если ФГУП «Почта России» несет ответственность за сохранность этого имущества) и принимать соответствующие меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы;обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя; нести ответственность за ущерб, причиненный Работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя;не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу и не выступать от имени Работодателя, не имея соответствующих полномочий; нести дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.25 трудового договора).

Работодатель имеет право требования возмещения Работником в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) ущерба, причиненного Работодателю, в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.3.7 трудового договора).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленная работодателем недостача денежных средств возникла не по её вине не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных доказательств следует и не оспаривалось стороной ответчика, Рязанцева Н.В. в нарушение возложенных на неё обязанностей начальника почтового отделения, требований должностной инструкции, положения о почтовом отделении не вела предусмотренную бухгалтерскую отчетность, не соблюдала режим рабочего времени, не передавала в установленном законом порядке денежные средства, нарушала финансовую дисциплину, что привело к возникновению недостачи денежных средств у истца.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требования закона, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, занимаемая ответчиком должность относится к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности; договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен в обеспечение полной материальной ответственности начальника отделения почтовой связи 3 класса и распространяется на случаи утраты имущества, вверенного ей, то есть получаемые и выдаваемые товарно-материальные ценности.

Между тем обсуждая размер материального ущерба, суд приходит к выводу, что материалам дела не подтвержден материальный ущерб в размере 56307,11 рублей, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также заключения экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненной ГУ МВД России по Иркутской области Экспертно-криминалистическим центром Отдела Судебно-Экономических экспертиз следует, что Рязанцевой Н.В. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> передано 401147,08 рублей, недостача денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по состоянию на момент проведения ревизии – <Дата обезличена> составляет 52988,18 рублей. В связи с чем, суд полагает подлежащей взысканию с Рязанцевой Н.В. сумму материального ущерба в размере 52988,18 рублей, поскольку она установлена имеющей в материалах уголовного дела экспертизой.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба причиненного работником, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1789,65 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Н.В, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму ущерба в размере 52988,18 (Пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь рублей 18 копеек) рублей, судебные расходы на плату государственной пошлины в размере 1789,21 (Одна тысяча семьсот восемьдесят девять рублей 21 копейка) рублей.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Рязанцева Н.В, о взыскании ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская