Решение по делу № 1-9/2013 от 16.01.2013

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Тарумовка 16 января 2013 г.

      Мировой судья судебного участка № 82 Тарумовского района РД Г.М. Дибиров,

с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора Тарумовского района Алиева Р.А.,

подсудимого <ФИО1>,

защитника адвоката адвокатского кабинета Магомедова Р.М.

предоставившего удостоверение  № 1010   и  ордер  № 1

при секретаре  Раджабовой М.М.,

а также потерпевшего  <ФИО2>

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

                <ФИО1>, <ДАТА2>  рождения,   уроженца

                <АДРЕС>,  гражданина  РФ, женатого, имеющего

                среднее образование, временно не работающего, проживающего  в <АДРЕС>, ранее  не  судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного    ч.1 ст. 268  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      <ФИО1>,  26 апреля 2012 года примерно в 10 часов 00 минут находясь на причале № 18 расположенного в 22 км. от с.Кочубей Тарумовского района совместно с <ФИО2>, с целью покататься управляя маломерном плавательном средством «Прогресс-4» за бортовым номером <АДРЕС> вышел в русло канала впадающего в Каспийское море. В нарушении п.15,16,17 «Правил плавания по ВВП РФ» судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни, а именно для предотвращения непосредственно угрожающей опасности её возможных последствий судоводители должны уменьшить скорость до минимальной и принять все меры которые диктуют практикой судовождения или особыми обстоятельствами, а также в случае неуверенности  оценки ситуации судоводитель должен уменьшить ход и прекратить движение до выяснения ситуации.  <ФИО1> управляя маломерным плавательным средством «Прогресс-4» за бортовым номером <АДРЕС> в нарушении указанных правил следуя по каналу не справился с управлением, вследствие неосторожности и допустил столкновение управляемого им маломерного судна  со швартовым столбом вблизи причала рыболовецкого приемного пункта «ПКРА Путь рыбака», в результате удара находящийся в  маломерном судне в качестве пассажира <ФИО2> ударился головой об носовую часть и получил телесные повреждения, квалифицирующие как  тяжкий вред здоровью.

      <ФИО1> вину  в совершении преступления предусмотренного ст. 268 ч. 1 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает, в чем существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого производства заявил добровольно после консультации с защитником.

      Обсудив в судебном заседании заявленное ходатайство подсудимого <ФИО1> о рассмотрении дела в особом порядке, выслушав адвоката и государственного обвинителя, которые согласились с ходатайством подсудимого, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об особом порядке принятия судебного решения.

      Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия <ФИО1> подлежат квалификации по ч.1 ст. 268  УК РФ - Нарушение пассажиром, пешеходом или другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2>

      Обстоятельством смягчающий ответственность в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого <ФИО1>, является совершение преступления впервые и небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств,  добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления иных действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

      Обстоятельств отягчающих ответственность у <ФИО1> в соответствии со ст.63 УК РФ,  судом  по делу не установлено.

      Потерпевший  <ФИО2> обратился в суд с заявлением и просить прекратить производства по делу с примирением сторон, так как они помирились, причиненный ему моральный и материальны  ущерб  <ФИО3> возмещен в полном объеме, претензий к последнему он не имеет.

      При рассмотрении дела в судебном заседании  от подсудимого <ФИО1>, его  защитника Магомедова Р.М. также поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и против прекращения уголовного дела с примирением не возражают.

      Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 - Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

      Согласно ст. 25 УПК РФ - Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденными собранными по делу доказательствами, суд считает возможным дело прекратить с примирением сторон и это не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

      Таким образом, суд рассмотрев и исследовав материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, самого обвиняемого, его защитника и с учетом  поступившего в суд от потерпевшего письменного заявления <ФИО2> с просьбой прекратить производство по делу с примирением сторон, приходит к выводу, что <ФИО1> примирился с потерпевшим, моральный и материальный вред возместил ему полностью, претензий друг другу не имеют, вследствие этого совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, а также учитывает то, что обвиняемый совершил преступление впервые и небольшой тяжести,  имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, с учетом этих обстоятельств, суд считает возможным  в отношении <ФИО1>  уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.1п.1 ст. 254 и  316 УПК РФ,  мировой судья      

П О С Т А Н О В И Л:

      Уголовное дело в отношении <ФИО1> по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 268  УК РФ производством прекратить, с примирением сторон.

      Меру пресечения подписку о невыезде в отношении <ФИО1> отменить по вступлению постановления в законную силу.

      Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке Тарумовский районный суд в течение 10-ти  суток со дня его вынесения.

      Мировой судья Г.М.Дибиров