Решение по делу № 33-9329/2012 от 19.06.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9329/2012 Судья: Полинова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург    16 июля 2012 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бакуменко Т.Н.
Емельяновой Е.А.
при секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/12 по апелляционной жалобе Красильниковой О.В. на решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 марта 2012 года по иску ЮрЛ1 к Красильникову С.А., Красильниковой О.В., ЮрЛ2 о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ЮрЛ1 - Орловой М.А., представителя ответчицы Красильниковой ОГ.В. – адвоката Лаврентьевой О.Е.,

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ЮрЛ1 (далее по тексту – Банк) к Краснильникову С.А. и Красильниковой О.В.

Суд взыскал солидарно с Красильникова С.А. и Красильниковой О.В., ЮрЛ2 в пользу Банка задолженность в сумме <...>, задолженность по процентам в сумме <...>., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита в сумме <...>; обратил взыскание на предмет залога - имущественное право Красильникова С.А., Красильниковой О.В. о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вышеуказанной квартиры, определив начальную продажную цену в размере <...>, а также взыскал солидарно с Красильникова С.А., Красильниковой О.В., ЮрЛ2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> и взыскал солидарно с Красильникова С.А., Красильниковой О.В. в пользу Банка расходы па уплате государственной пошлины в размере <...>.

С постановленным судебным актом не согласилась ответчица Красильникова О.В., в апелляционной жалобе ее представитель просит решение суда отменить, полагает, что судом при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии ответчица Красильникова О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 216), направила своего представителя, что в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик Красильников С.А. и представитель ответчика ЮрЛ2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и всеми доступными способами по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 217, 218), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами доказательств, пояснений сторон, факт ненадлежащего неисполнения ответчиками Красильниковыми обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №... от 29.04.2008, принимая во внимание, что в обеспечение исполнения данных обязательств Банком был заключен договор поручительства №... с ЮрЛ2, в силу которого ЮрЛ2 несет солидарную ответственность Должника перед Кредитором по основному обязательству в общей сумме <...>, а также подписан договор о залоге имущественных прав физического лица №..., по условиям которого Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога (имущественное право Красильниковых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора №... от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, обеспеченного данным залогом, признал требования Банка о солидарном взыскании с должников (Красильниковых) и поручителя (ЮрЛ2) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда постановлены при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков как суммы кредита, так и процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Судебные расходы определены судом к взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчица Красильникова О.В. в апелляционной жалобе полагала, что у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на предмет залога, который фактически не существует, – жилой дом, строительство которого в части 3-комнатной квартиры Красильниковы профинансировали на основании договора №... о долевом участии в строительстве от 29.04.2008 с ЮрЛ2. По мнению ответчицы, решение суда в данной части является неисполнимым.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании содержания договора залога №... от 29.04.2008.

Согласно пункту 2.1 Договора залога, предметом залога являлось имущественное право Красильниковых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее им на основании договора №... от 29.04.2008 о долевом участии в строительстве жилого дома и имущественное право Красильниковых на возврат внесенных ими денежных средств в случае прекращения указанного договора.

Поскольку сторонами при разрешении настоящего спора доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора о долевом участии в строительстве №... от 29.04.2008, не представлено, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 56 Закона РФ «Об ипотеки (залоге недвижимости)», обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на имущественное право Красильниковых о передаче в общую совместную собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, в рассматриваемом случае передаче подлежит не объект недвижимости (квартира), приобретенный Красильниковыми на основании договора №... от 29.04.2008, а их имущественное право на получение указанного объекта по окончании его строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчицы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Красильникова С.А., ходатайствующего об отложении разрешения дела по причине наличия возражений в части расчетов Банка и наличия возможности для заключения мирового соглашения, судебная коллегия также признает подлежащим отклонению в связи со следующим.

21 февраля 2012 года по делу состоялось судебное заседание, на котором присутствовал ответчик Красильников С.А., представитель Банка и представители ответчиков Красильниковой О.В. и ЮрЛ2; по ходатайству представителя ответчицы Красильниковой О.В. слушание дела было отложено на месяц (19.03.2012) для заключения сторонами мирового соглашения; ответчик Красильников С.А. против заключения мирового соглашения не возражал (л.д. 172 – 173); в этот же день был извещен о судебном заседании, назначенном на 19.03.2012 (л.д. 174).

19 марта 2012 года состоялось судебное заседание, в ходе которого представитель ответчицы Красильниковой О.В. пояснила, что мировое соглашение не заключено, Красильников С.А. не согласен с расчетом, свой расчет представить не смог, так как заболел.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Красильников С.А. о причинах своей неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин своего отсутствия и расчет не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения слушания дела; нарушения процессуальных прав ответчика Красильникова С.А. допущено не было.

Также коллегия находит необходимым отметить, что собственно Красильников С.А. апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда не подал, о нарушении каких-либо прав не заявил.

В силу п. 1 статья 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В связи с тем, что иных правовых доводов настоящая апелляционная жалоба не содержит, а заявленные не являются обоснованными, коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт – Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –