Решение по делу № 33-3236/2017 от 30.03.2017

Дело № 33-3236/2017                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску Ким А. В. к Шпердею С. Д. о признании исполненным решения суда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ким А.В. обратился в суд с иском к Шпердею С.Д. о признании расписки от 17.12.2015 года о получении ответчиком 4000000 руб. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № от 07.04.2016 года, признании исполненным решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.11.2015 года по делу № по иску Шпердея С.Д. к Ким А.В. и Че Е.Г. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным постановлением с него и Че Е.Г. в пользу ответчика был взыскан основной долг - 3000000 руб., проценты - 1053200 руб., пени - 50000 руб. и судебные расходы - 26716 руб.. 17.12.2015 года во исполнение указанного решения суда между сторонами в присутствии свидетеля произведен полный расчет, о чем ответчиком выдана расписка, подлинность которой Шпердей С.Д. в настоящее время оспаривает, незаконно препятствуя окончанию исполнительного производства. Факт получения Шпердеем С.Д. денежных средств в счет погашения обязательств подтвержден заключением специалиста, а также его пояснениями, данными правоохранительным органам, достоверность которых установлена полиграфом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Хабаровскому краю.

Ответчик Шпердей С.Д. и его представитель исковые требования не признали, ссылаясь на подложность представленной истцом расписки и отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска 31.01.2017 года исковые требования удовлетворены: расписка от 17.12.2015 года о получении Шпердеем С.Д. от Ким А.В. 4000000 руб. признана фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе № от 07.04.2016 года, выданном на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.11.2015 года по гражданскому делу №.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик Шпердей С.Д. и его представитель просят отменить решение суда, как незаконное, и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при оценке представленных доказательств. Принятое судом в качестве достаточного доказательства заключение экспертизы от 26.12.2016 года не согласуется с иными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, уклонившегося от дачи пояснений суду. Эксперт не исследовал вопрос о возможном выполнении подписи от имени ответчика иным лицом с подражанием его подписи, а также природу следов простого карандаша в исследуемой подписи, уничтоженных экспертом в процессе проведения экспертизы. Суд не дал оценки несовпадению его подписи в двух разных расписках, представленных истцом в суд апелляционной инстанции по делу о взыскании займа и с данным иском, необоснованно отказал в назначении экспертизы документа для установления обстоятельств изготовления, ходатайство о подложности доказательства оставлено без рассмотрения. Фактические обстоятельства передачи денежных средств в счет возврата долга не установлены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ким А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Шпердея С.Д. Кузьменко А.О. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, истец Ким А.В. с апелляционной жалобой не согласился.

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения, разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 09.03.2016 года решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.11.2015 года были удовлетворены исковые требования Шпердея С.Д.. С Ким А.В. и Че Ен Гир в его пользу взысканы солидарно основной долг по договору займа от 22.11.2014 года в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом - 1053200 руб., пени - 50000 руб., в равных долях судебные расходы - 26716 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество квартиру <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 3349600 руб..

15.12.2015 года Шпердей С.Д. направил Ким А.В. предложение об урегулировании спора, по условиям которого в случае оплаты Ким А.В. в срок до 20.12.2015 года 4000000 руб. в счет погашения долга по решению суда № года, кредитор отказывается от взыскания процентов, неустойки, иных платежей, подлежащих начислению по условиям договора после 12.11.2015 года.

17.12.2015 года в счет полного расчета по договору займа от 22.11.2014 года Ким А.В. в присутствии свидетеля ФИО1 передал Шпердею С.Д. 4000000 руб., о чем свидетельствует выданная займодавцем расписка, подписанная всеми присутствующими лицами, согласно которой все расчеты по договору займа от 22.11.2014 года между сторонами считаются исполненными в полном объеме.

15.04 и 26.04.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю на основании исполнительных листов № и № от 07.04.2016 года, выданных Кировским районным судом г.Хабаровска по делу № года, возбуждены исполнительные производства.

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России по г.Хабаровску от 21.03.2016 года ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи Шпердей С.Д. в копии расписки от 17.12.2015 года не представляется возможным по причине простоты исполнения.

По заключению специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 06.05.2016 года подпись в расписке от 17.12.2015 года, расположенная внизу, слева, перед расшифровкой подписи «Шпердей С.Д.», выполнена самим Шпердеем С.Д..

Постановлением следователя Северного межрайонного следственного отдела г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю от 23.05.2016 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Шпердея С.Д. по факту фальсификации доказательств Ким А.В. в Хабаровском краевом суде в связи с предоставлением расписки о передаче денежных средств от 17.12.2015 года, отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

В ходе проверки по заявлению Шпердея С.Д. специалистом-полиграфологом с использованием полиграфа был проведен опрос Ким А.В. и ФИО1 с целью установления достоверности (недостоверности) их показаний, данных следствию. Анализ полученных результатов проведенных тестов позволил предположить о том, что показания данные указанными лицами достоверны.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 05.10.2016 года установить кем самим Шпердеем С.Д. или другим лицом выполнена подпись от имени Шпердея С.Д. в расписке от 17.12.2015 года о получении денежных средств не представляется возможным поскольку ни установленные совпадения, ни различия не могут быть признаны достаточными для положительного или отрицательного вывода.

Из заключения повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.12.2016 года следует, что подпись от имени Шпердея С.Д., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов «Шпердей С.Д.» под печатным текстом расписки о получении денежных средств от 17.12.2015, начинающейся и заканчивающейся соответственно словами «Расписка Я, Шпердей С. Владимирович… 17 декабря 2015 г.,», выполнена самим Шпердеем С.Д..

По заключениям специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 20 и 23.01.2017 года, данным по обращению ответчика и выполненным по копиям расписки и фото-таблиц к вышеназванным заключениям специалистов и экспертов: изображения подписей от имени Шпердея С.Д. в представленных копиях выполнены с разных документов; имеется несоответствие исследовательской части и выводов в представленной копии заключения эксперта от 26.12.2016 года; образцы подписей Шпердея С.Д. имеют высокую вариационность (вариабельность), тем не менее, экспертом изменчивые признаки используются для формирования «индивидуальной совокупности»; такая совокупность не может являться основанием для категорического вывода; в отсутствие технической подделки документа эксперт не удостоверился; подпись в электрографической копии фототаблицы к заключению эксперта от 26.12.1016 года от имени Шпердея С.Д. выполнена не Шпердеем С.Д., а иным лицом с подражанием собственной подписи Шпердея С.Д..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.158, 160, 408 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 86-87 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.41 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Процессуальный закон в качестве общего правила закрепил принципы состязательности и равноправия сторон, их обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Для установления подлинности подписи Шпердея С.Д., с учетом позиции последнего, по ходатайству Ким А.В. и по назначению суда были проведены судебные почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза. При этом заключение от 05.10.2016 года, согласно которому принадлежность оспариваемой подписи ответчику не установлена в силу недостаточности установленных признаков для положительного или отрицательного вывода, вместе с тем, не исключает возможность для иного вывода, сделанного другим экспертом посредством использования иных методов и проведения других исследований. Заключение АНО «ХЛСиНЭ» от 26.12.2016 года составлено экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с действующими нормативными актами, содержит подробное описание произведенных исследований проведенных на основании оригинала расписки, представленного истцом в обоснование иска, выводы эксперта достаточно мотивированы. Данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе заключением ООО «ДЭЮЦ «Элатея» исследованным при принятии органом следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шпердея С.Д., а также объяснениями Ким А.В. и очевидца передачи денежных средств ФИО1., данными правоохранительным органам, достоверность которых подтверждена исследованиями на полиграфе. Доводы ответчика и его представителя о видоизменении экспертом представленных на исследование образцов, существенно повлиявшего на результат экспертизы, уклонении эксперта от использования необходимых приборов, и не разъяснении эксперту его прав и обязанностей, признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями эксперта, данными в судебном заседании. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о принадлежности Шпердею С.Д. подписи в расписке от 17.12.2015 года о получении денежных средств в сумме 4000000 руб. в счет долга по договору займа. Достаточных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении обязательства по возврату долга и представленные в их обоснование доказательства ответчиком, не представлено. Вопреки доводам ответчика, заключения специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 20 и 23.01.2017 года такими доказательствами не являются. Объектами исследования для специалиста являлись не заверенные копии документов и образцов подписи, представленные заинтересованной в исходе дела стороной (ответчиком), в связи с чем, достаточные основания для выводов об их происхождении и достоверности отсутствуют. В то же время для проведения судебных экспертиз были представлены как имеющийся в деле оригинал расписки и документы с подписями, выполненными в разное время, так и образцы подписи ответчика отобранные судом. Для проведения судебных экспертиз был предоставлен оригинал расписки, имеющийся в деле, в связи с чем, утверждения представителя ответчика о том, что экспертами при проведении первоначальной и повторной экспертизы исследовались разные документы, несостоятельны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу положений пп.1-2 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст.12, 55-56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заключение эксперта как один из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 19.07.2016 года N 1564-О).

В силу действующего законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.ст.1, 10 ГК РФ).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 26.12.2016 года, суд обоснованно исходил из того, что экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, заключение соответствует требованиям законодательства, а расхождение с выводами первоначальной экспертизы обусловлено недостаточностью ранее представленных свободных образцов подписи, которая была устранена при проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2016 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.12.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░ 23.01.2017 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1.. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1. ░ ░░░░░░░░░░░░ 17.12.2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.67, 198 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░