Решение по делу № 2-2295/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                       29 сентября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    М.А. Курочкиной

при секретаре                         А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/2017 по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 18 372 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 735 рублей 00 копеек.

В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.А. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Ответчик также был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлено, что в соответствии с приказом Генерального директора АО «РТК» №РТК-01/1595-П от ДД.ММ.ГГГГ, а отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В связи с увольнением ответчика из Компании АО «РТК», получить письменные объяснения с них, не представляется возможным. На основании Заключения по факту образования недостачи, комиссия распределила сумму материального ущерба, исходя из отработанного времени конкретным материальным лицом Орловым С.А. сумма составила 18 372 руб. 79 коп. В связи с указанным, просят суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5).

Орлов С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил, что договор коллективной материальной ответственности с истцом не заключал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 242 Трудового кодекса РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ст. 245 Трудового кодекса РФ гласит, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причиненном ущербе и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Кроме того, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду документов, свидетельствующих о приеме ответчика на работу, переводе ответчика на другую должность, договора о полной коллективной материальной ответственности.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 238-245 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к Орлову Сергею Александровичу о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                      М.А. Курочкина