Решение по делу № 33-3944/2017 от 19.07.2017

Председательствующий по делу                Дело №33-3944/2017

Судья Кардаш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к. к Иманову Ф.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества

по частной жалобе истца Мамедовой Н.Г.к.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

ходатайство Мамедовой Н.Г.к. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Мамедовой Н.Г.к. к Иманову Ф.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу возвратить Мамедовой Н.Г.к..

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Читы от 25 августа 2016 года постановлено: исковые требования Мамедовой Н.Г.к. к Иманову Ф.Ш.о., обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, оставить без удовлетворения. Отменить с момента вступления решения суда в законную силу принятые определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2016 года меры по обеспечению иска Мамедовой Н.Г.к. к Иманову Ф.Ш.о., к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Бизнес-Консалтинг», Бакулеву О. В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении; земельного участка, площадью 1,0879 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; земельного участка, площадью 1005 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; земельного участка, площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; здания гаража с пристроенной котельной, общей площадью 411,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №; нежилого здания навес-стоянка, общей площадью 273,70 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания сторожки, общей площадью 17,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания магазина, общей площадью 85,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилого здания механической мастерской 441,5 кв.м. по наружному обмеру, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1, л.д. 109-113).

Не согласившись с решением, 26 сентября 2016 года ответчик Иманов Ф.Ш.о. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 123, 129-130).

Определением суда от 7 ноября 2016 года в решении районного суда устранена описка (т. 2, л.д. 157-158).

5 декабря 2016 года судьей краевого суда принято определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 168).

22 декабря 2016 года истец Мамедова Н.Г.к. подала в районный суд апелляционную жалобу на решение районного суда, в которой выражала несогласие с судебным постановлением и просила его отменить. Одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 180, 189-190).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2016 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в районный суд для решения вопроса о восстановлении истцу Мамедовой Н.Г.к. срока на апелляционное обжалование решения суда (т. 1, л.д. 184-187).

Определением районного суда от 13 февраля 2017 года Мамедовой Н.Г.к. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 207-209).

Определением судьи районного суда от 15 февраля 2017 года апелляционная жалоба истца Мамедовой Н.Г.к. оставлена без движения по мотиву того, что заявителем не указаны основания, по которым она считает решение суда неправильным; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены копии апелляционной жалобы по числу участвующих в деле лиц. Заявителю предложено устранить недостатки в течение пяти рабочих дней с момента получения определения и разъяснено, что противном случае жалоба считается неподанной и возвращается лицу, ее подавшему (т. 1, л.д. 215-216).

27 февраля 2017 года ответчик Иманов Ф.Ш.о. подал в районный суд частную жалобу на определение районного суда от 13 февраля 2017 года о восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование, в которой просил судебное постановление отменить (т. 1, л.д. 222).

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года апелляционная жалоба истца Мамедовой Н.Г.к. возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства истца о продлении срока для устранения недостатков (т. 1, л.д. 219-220).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 марта 2017 года определение районного суда от 13 февраля 2017 года оставлено без изменения, частная жалобы ответчика Иманова Ф.Ш.о. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 229-231).

3 апреля 2017 года судьей краевого суда принято определение о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 232).

Мамедова Н.Г.к. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение районного суда, сданной в отделение почтовой связи 5 апреля 2017 года и поступившей в районный суд 7 апреля 2017 года. В апелляционной жалобе истец выражала несогласие с судебным постановлением и просила его отменить. Одновременно просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (т. 1, л.д. 246, т. 2, л.д. 5-6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 мая 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Иманова Ф.Ш.о. – без удовлетворения (т. 1, л.д. 254-260).

В письменных пояснениях от 13 июня 2017 года относительно заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование истец Мамедова Н.Г.к. указывала на то, что ранее восстановленный срок на апелляционное обжалование пропущен не по ее вине. Судебная корреспонденция на ее имя дважды получена ответчиком. Об определении о восстановлении срока на апелляционное обжалование ей стало известно от ответчика, который сообщил, что подал частную жалобу на данное определение и оно в законную силу не вступило. Как ей стало известно, частная жалоба не была удовлетворена. Не дожидаясь рассмотрения частной жалобы, она снова подала апелляционную жалобу. Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 20).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 23-27).

В частной жалобе истец Мамедова Н.Г.к. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15 февраля 2017 года она лично не получала. Определение о восстановлении срока на обжалование от 13 февраля 2017 года к тому моменту не вступило в законную силу и, кроме того, было обжаловано ответчиком. Тем самым суд вернул апелляционную жалобу истца до вступления в законную силу определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 37).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование истец ссылалась на то, что судебная корреспонденция дважды получена ответчиком, который и сообщил ей о существовании определения о восстановлении срока на апелляционное обжалование, а также то, что подал на данное определение частную жалобу. Как ей стало известно, частная жалоба не была удовлетворена. Не дожидаясь рассмотрения частной жалобы, она снова подала апелляционную жалобу.

Районный суд не усмотрел в приведенных суждениях уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку истец знала о восстановлении срока на апелляционное обжалование и об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки могла устранить недостатки апелляционной жалобы и реализовать право на апелляционное обжалование, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, Мамедова Н.Г.к. была уведомлена о судебном заседании по рассмотрению ее заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование посредством телеграммы, а ее представитель Раджабов Р.М. – посредством телефонограммы (т. 1, л.д. 196, 199, 200).

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом Мамедовой Н.Г.к. по адресу, указанному ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и корреспонденция адресатом получена 22 февраля 2017 года, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1, л.д. 190, 217, 218).

Также в адрес истца согласно сопроводительному письму районного суда от 1 марта 2017 года направлялась частная жалоба ответчика Иманова Ф.Ш.о. на определение районного суда о восстановлении срока на апелляционное обжалование (т. 1, л.д. 223).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мамедова Н.Г.к. с достоверностью знала о восстановлении ей срока на апелляционное обжалование и об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводов частной жалобы также следует, что Мамедова Н.Г.к. знала о принятом судом определении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Аргументы частной жалобы заявителя о том, что определение районного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения она лично не получала, определение о восстановлении срока на обжалование к моменту оставления апелляционной жалобы без движения не вступило в законную силу, не могут быть приняты, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения суд направил истцу по исходившему от нее адресу, и судебная корреспонденция была получена адресатом.

Кроме того, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления №25).

Следовательно, Мамедова Н.Г.к. не вправе ссылаться на личное неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку данное судебное постановление направлено судом по указанному истцом адресу и получено адресатом.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы обстоятельство подачи ответчиком частной жалобы на определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование не являлось препятствием для принятия районным судом определения о возвращении апелляционной жалобы ввиду неустранения истцом в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом определение районного суда о возвращении апелляционной жалобы в предусмотренном процессуальным законом порядке не обжаловано.

Необходимо также учитывать, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование исходило от Мамедовой Н.Г.к., поэтому она имела возможность интересоваться результатами рассмотрения заявления и движением апелляционной жалобы.

По смыслу статей 12, 35, 56 ГПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом процессуальными правами.

При таких условиях определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Мамедовой Н.Г.к. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Процкая Т.В.            

Судьи:                            Карабельский А.А.

                                Чайкина Е.В.