Решение по делу № 2-3501/2017 от 28.06.2017

Дело № 2-3501/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года                                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Тельнова Е.А.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Павлюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 06.03.2014 между банком и Павлюк И.М. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее Павлюк И.М., открыл ответчику счет в рублях для осуществления операций по гашению кредита, предоставил ответчику кредитный лимит в размере 600 000 руб. со сроком возврата кредита 06.03.2017 года. В свою очередь Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредита из расчета 29%. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 22.06.2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 617 384 руб. Просит взыскать с Павлюк И.М. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 617 384 руб. 64 коп., в том числе: 409 703 руб. – задолженность по основному долгу, 207 680 руб. – задолженность по уплате процентов в период с 06.03.2014 по 22.06.2017, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 373 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным вынести в соответствии со ст. 233 ГПК РФ заочное решение.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и Павлюк И.М. 06.03.2014 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком по 06.03.2017 с условием уплаты процентов по ставке 29 % годовых.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме, предоставив ответчику кредитный лимит в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Павлюк И.М. по счету № за период с 06.03.2014 по 14.06.2017.

Материалами дела подтверждено, что платежи в погашение основного долга, процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, производилось ответчиком с нарушениями условий договора. Никаких мер по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени, предпринято не было. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, проверенного судом и признанного верным следует, что задолженность Павлюк И.М. перед Банком по основному долгу составляет 617 384 руб., из них 409 703 руб. – задолженность по основному долгу, 207 680 руб. – задолженность по уплате процентов в период с 06.03.2014 по 22.06.2017, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же госпошлина в размере 9 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Павлюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Павлюк Ирины Михайловны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в размере 617 384 руб. 64 коп., в том числе: 409 703 руб. – задолженность по основному долгу, 207 680 руб. – задолженность по уплате процентов в период с 06.03.2014 по 22.06.2017, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 373 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Тельнов Е.А.