Решение по делу № 33-2578/2017 от 17.01.2017

Судья: Дивяшова С.В. Дело № 33-2578/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре А.Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года частную жалобу О.О.О. на определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> с Д.Р.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> и госпошлина -<данные изъяты>

<данные изъяты> О.О.О. обратился в суд с иском к Д.Р.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита – квартиру по адресу: <данные изъяты> путем её реализации с публичных торгов.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено и разъяснено на обращение с таким иском в Люберецкий городской суд Московской области по месту нахождения заложенного имущества.

Не согласившись с таким определением, О.О.О. подало частную жалобу об его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям:

возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 30 ГПК РФ, указав, что иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчика на указанный в исковом заявлении объект недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на него взыскание именно потому, что квартира принадлежат ответчику на праве собственности.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал по иску О.О.О. к Д.Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в Коломенский городской суд Московской области со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи