Решение по делу № 2-528/2017 от 17.04.2017

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 г.                                                                                                         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева С.В. к Малову М.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к Малову М.Г. по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. в .... на пересечении улиц .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Малов М.Г., управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № под управлением Михеева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно платежным поручениям страховщик выплату произвел в полном объеме.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... руб. За отчет оплачено .... руб.

С учетом выплаченной страховой компанией суммы ущерба истец просит взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в сумме ....., причиненный ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме .... рублей, расходы по оплате услуг нотариус в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и СК «Двадцать первый век».

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве соответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

Основанием для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» явились требования содержащиеся в абзаце втором п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и разъяснения содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязанности суда привлекать к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о выплате или прямом возмещении убытков.

хх.хх.хх г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

На основании ходатайства представителя ответчика Малова М.Г. ФИО2 от хх.хх.хх г. производство по делу возобновлено в связи с необходимостью решения вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Малов М.Г. и его представитель ФИО2 указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку после выплаты страховой организацией ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием истец претензий к страховой организации не имел и обратился в суд к причинителю вреда, при том, что часть подлежащей возмещению суммы должна взыскиваться за счет средств страхования. Претензий по новому требованию (в связи с наличием новой экспертизы) истец к страховой организации не заявлял.

Истец Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме пояснил, что его интересы будет представлять ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, иск поддерживает.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом, отзыв на ходатайство не представило. Ранее представило отзыв, в котором указало, что по заявлению о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Данная выплата включает в себя компенсацию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а так же расходов по проведению независимой экспертизы.

Страховая компания «Двадцать первый век» в суд своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на перекрестке дорог по .... и .... Малов М.Г. управляя автомобилем .... с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем истца и под его управлением .... с государственным регистрационным знаком №. Принимая во внимание, что в действиях Малова М.Г. отсутствует состав административного правонарушения инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по .... определением от хх.хх.хх г. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малова М.Г.

Гражданская ответственность Малова М.Г. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховой компании «Двадцать первый век», период действия полиса № с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Гражданская ответственность Михеева С.В. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в ...., период действия полиса ЕЕЕ № с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. Михеев С.В. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в .... с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

В соответствии с платежным поручением № от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в сумме .... руб.

хх.хх.хх г. Михеев С.В. получил от эксперта ФИО3 экспертное заключение № от хх.хх.хх г. в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа, восстановительные расходы) округленно составил .... рублей.

хх.хх.хх г. Михеев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в соответствии с установленным экспертизой размером ущерба (с учетом износа) и расходов по проведению экспертизы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от хх.хх.хх г. ПАО СК «Росгострах» произвело истцу выплату в сумме .... руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило требуемые истцом .... рублей в качестве возмещения вреда и .... расходы на оплату экспертизы.

В дальнейшем истец самостоятельно провел еще одну экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... рублей, а стоимость ремонта без учета износа составляет .... рублей.

На указанных основаниях истец обратился в суд с требованием о взыскании с Малова М.Г. денежной суммы в размере .... рублей (.... -.....)

В силу возникших правоотношений и в связи с тем, что осуществленная страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата меньше установленной суммы возмещения ущерба с учетом износа, судом к участию в деле, по ходатайству истца привлечена СК ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора предусматривающий, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направление страховщику претензии с документами обосновывающими позицию потерпевшего.

В силу п. 5.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П Центрального Банка Российской Федерации претензия должна содержать, в том числе требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

При том, что у истца имелись все основания для подачи ПАО СК «Росгосстрах» претензии относительно выплаты недостающей суммы в счет возмещения ущерба по новым основаниям (наличие нового экспертного заключения), истец к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией не обращался. Наличие претензии о выплате истцу страхового возмещения до суммы .... рублей страховщиком исполнено в полном объеме и с этого момента правоотношения, в части выплаты возмещения, между истцом и страховщиком были прекращены. Наличие нового экспертного заключения является новым обстоятельством для обращения истца за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах». О наличии такого требования ответчик ПАО СК «Росгосстрах» узнал лишь после возбуждения гражданского дела и привлечения его в качестве соответчика.

Таким образом, суд считает, что установленный законодательством претензионный порядок, в части довзыскания ущерба в связи с тем обстоятельством, что у истца появилось новое экспертное заключение с увеличенной суммой взыскания, истцом не соблюден. Ранее поданная претензия о взыскании ущерба в сумме 88 000 рублей удовлетворена.

Устанавливая претензионный порядок до обращения в суд с иском, законодатель предполагал разрешение споров возникших между страхователем и страховщиком без участия судебных инстанций. При неразрешении спора и наличия вины страховщика в отношении него применяются штрафные санкции. Отсутствие претензии исключает разрешение спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при привлечении страховой организации в качестве ответчика, в отношении которой потерпевшим не соблюдался досудебный порядок урегулирования спора (не предъявлялось претензий), исковые требования о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что претензию о возмещении причиненного ему имущественного вреда свыше суммы 88 000 рублей истец в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не подавал.

В связи с установлением указанных фактических обстоятельств и в силу предписания Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает обоснованным оставить требования истца без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторном обращению истца в суд в общем порядке после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михеева С.В. к Малову М.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу право на обращение в суд в общем порядке после соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 15 дней, со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья          А.Н. Хольшев