Решение по делу № 2-2695/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-2695/2019

55RS0007-01-2019-003249-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года                                                                                                   город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КМИ к УА по <адрес>, А о взыскании убытков,

установил:

КМИ обратилась в суд с иском к УА по <адрес>, А о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № с КЕН в пользу КМИ взыскано 2 366 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> КДА было возбуждено исполнительное производство №. С марта 2016 г. по май 2016 г. с КЕН в пользу КМИ взыскано 254 000 руб. Итоговая задолженность КЕН перед истцом составила 2 111 290 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего КЕН Кроме того, был составлен акт описи и ареста в отношении <адрес> по ул. <адрес>. После судебный пристав-исполнитель КДА никаких действий по исполнительному производству не принимала около 2 лет, в период времени с марта 2016 по май 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> КДА смогла взыскать с должника сумму в 254 000 руб., не смотря на неоднократные обращения истца и сообщения о местонахождении должника.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с КЕН в пользу КМИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности в польз КМИ в отношении должника КЕН

В феврале 2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника КЕН, взыскателем по которому является БИФ на сумму 7 357 938 руб. 54 коп. В марте 2018 г. исполнительные производства в отношении должника КЕН были переданы судебному приставу-исполнителю. При этом исполнительные производства были объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ ОГВ реализовала посредством публичных торгов жилое помещение по адресу: <адрес> размере 3 968 000 руб. и перевела данную сумму БИФ ДД.ММ.ГГГГ посредством повторных торгов была продана <адрес>, расположенная в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> за 1 714 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было зачислено 414 164 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств от реализации имущества должника КЕН в виде <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Данным решением суд установлено, что взыскателю БИФ должно быть переведено всего 885 122 руб. 80 коп., а истец из-за ошибки судебного пристава-исполнителя недополучила 360 687 руб. 56 коп. Истец полагает, что в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя КДА по реализации <адрес> по ул. <адрес> истцу причинены убытки в размере 885 122 руб. 80 коп, а также убытки в размере 360 687 руб. 56 коп. – как недополученная сумма в результате непропорционального распределения денежных средств, установленного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес>.

Кроме того полагает подлежащими взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности 2 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с РФ в лице А за счет средств казны РФ убытки в размере 1 347 810 руб. 36 коп.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БИФ, судебные приставы- исполнители ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> КДА, ОГВ

Истец КМИ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме просила суд их удовлетворить.

Представитель истца КАЛ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Убытки в сумме 885 122 руб. 80 коп. обосновал тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя КДА было допущено бездействием в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> по делу 2-8032/12015. Полагал, что данным судебным приставом –исполнителем не была осуществлена реализация посредством публичных торгов недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Настаивал, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ошибка судебного пристава-исполнителя в пропорциональном распределении денежных средств в отношении взыскателей БИФ, КМИ, вследствие чего истцом недополучена сумма в размере 360 687 руб. 56 коп.

Представитель ответчиков УА по <адрес>, А М.Ю., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении. Доводы отзыва поддержал. В отзыве на исковое заявление указано, что законодательством не предусмотрена обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, а также отсутствие возможности в будущем получить исполнении по судебному акту о взыскании с должника КЕН денежных средств в пользу истца, истцом не доказано. Исполнительный документ находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры к исполнению решения суда. С заявлением о признании банкротом КЕН взыскатель не обращался, доказательств признания его банкротом суду не представлено. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ОГВ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо БИФ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АЕВ на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что заявлена ко взысканию сумму в размере 360 687 руб. 56 коп. убытками не является. Пояснила, что оснований для отнесения к убыткам расходов на оплату услуг представителя не имеется. Также как отсутствуют основания для возмещения расходов на оплату доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Третье лицо ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Пунктом 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Указано, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда, во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (пункт 2 статьи 111 данного Закона).

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-8032/2015 по иску КМИ о разделе имущества с КЕН в пользу КМИ взыскано 2 366 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с КЕН задолженности в размере 2 366 000 руб.

В ходе принудительного исполнения в отношении должника КЕН судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника о наличии зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество, а также о наличии денежных средств на счетах.

Согласно ответам КЕН на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: <адрес> в <адрес> с ипотекой, гаражный бокс ГСК «Омич-1» с ограничением права в виде ипотеки, земельный участок по адресу: <адрес> с ипотекой, <адрес>А по пр. К.Маркса в <адрес> с ипотекой, <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Судебным приставом исполнителем КДА было вынесено предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения кредитной задолженности в крупном размере должник может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, с которым КЕНн. ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> в отношении должника КЕН составлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес>, вынесено предупреждение в отношении КЕН, что в случае злостного уклонения от погашения задолженности, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КДА осуществлен выход по адресу: <адрес>, ул. <адрес> целью составления акта о наложении ареста, попасть в квартиру не удалось, должник доступ не предоставил.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебным приставом-исполнителем КДА. осуществлен выход по адресу: <адрес> корп. А, <адрес> целью проверки имущественного положения должника, попасть в квартиру не удалось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, гаражный бокс № ГСК «Омич-1», <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления внесены исправления в постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен запрет на № доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Актом от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что судебным приставом-исполнителем КДА совершен выход по адресу: <адрес> (должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает), <адрес> А, <адрес> (должником доступ не предоставлен).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем КДА выполнены все необходимые меры в рамках законодательства для описи имущества должника КЕН

По исполнительному производству №-ИП в марте 2016 г. с должника КЕН взыскано в пользу взыскателя КМИ 249 526 руб. 55 коп.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с КЕН в пользу КМИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 403 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 954 руб. 04 коп.

На основании данного решения и выданного исполнительного листа постановлением от января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение на основании которого требования БИФ к КЕН о взыскании долга по договорам займа, обращении взыскания на предметы ипотеки, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с КЕН в пользу БИФ задолженность в размере 7 357 938 (семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 54 копейки:

по договору займа б/н от 22.04.2014г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 6 271 789, 97 рублей, из которых: сумму займа – 2 000 000 рублей; договорные проценты – 3 447 000 рублей; неустойку – 794 789,97 рублей;

по договору займа б/н от 01.10.2015г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 855 262, 63 рублей, из которых: сумму займа – 400 000 рублей; договорные проценты – 377 528,94 рублей; неустойку – 77 733,69 рублей;

по договору займа б/н от 01.10.2015г. по состоянию на 23.06.2017г. в размере 260 885,94 рублей, из которых: сумму займа – 200 000 рублей; договорные проценты – 34 958,90 рублей; неустойку – 25 927,04 рублей.

Обращено взыскание на предметы залога (ипотеки), принадлежащее на праве собственности КЕН:

- Квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 2 008 000 рублей;

- Гаражный бокс №, расположенный в САО <адрес>, ГСК «Омич-1», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену 161 600 рублей;

- 431\100000 долей земельного участка, площадью 7715, по адресу: <адрес>, САО, <адрес>, ГСК «Омич-1», кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 35 200 рублей.

Определено в качестве способа реализации указанного заложенного недвижимого имущества – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности КЕН перед БИФ по договору займа б/н от 22.04.2014г., 01.10.2015г., 01.10.2015г.

Взысканы с КЕН в пользу БИФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 789,69 рублей.

Взыскана с КЕН государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> в размере 13 200 рублей.

Взыскана с КЕН в пользу ООО «Бизнес-Оценка» сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за счет средств, размещенных 27.10.2017г. в 14:12ч. по чеку-ордеру (операция №) на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, с перечислением указанной суммы на расчетный счет №, кор.счет 30№, Банк: Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк» <адрес>, ИНН №

Возвращены КЕН денежные средства частично в размере 2 000 (две тысячи) рублей, размещенные 27.10.2017г. в 14:12ч. по чеку-ордеру (операция №) на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> на основании исполнительного документа по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КЕН

Постановлением судебного пристава –исполнителя по ЦАО № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> составлен акт о наложении ареста имущества, принадлежащего КЕН, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на оценку арестованного имущества по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб. О той же даты вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки вышеназванного арестованного имущества.

Согласно представленному отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Константа» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составляет 1 970 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления произведен арест имущества, принадлежащего должнику КЕН по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста имущества по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была реализована за 3 968 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению о распределении денежных средств БИФ перечислено от реализации <адрес> 008 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 960 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество: гаражный бокс – 161 600 руб., земельный участок 35 200 руб. Гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-1», № долей земельного участка по адресу: <адрес>, ГСК «Омич-1» было реализовано на сумму 201 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 201800 руб. были перечислены БИФ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по ЦАО № <адрес> передано в Росимущество в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявок на данное имущество торги признаны несостоявшимися.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена указанного имущества на 15%, а именно до 1 674 500 руб.

Выручка от реализации <адрес>у в <адрес> составила 1 714 500 руб.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств. Сумма долга по исполнительному производству составляет 9 736 279 руб. 28 коп., сумма возмещения расходов по совершению исполнительских действий составляет 2 400 руб., сумма расходов по совершению исполнительных действий в федеральный бюджет составляет 2 400 руб., сумма исполнительского сбора составляет 165 620 руб. Перечислены в счет погашения долга: УФК по <адрес>: №-ИП – 9 678 руб. 24 коп.; 53448/18/55006-ИП – 1898 руб. 39 коп.; 60738/18/55006-ИП – 200 руб.; 65436/18/55006-ИП -264 руб. 11 коп.; 67176/18/55006-ИП – 300 руб.; КМИ – 414 164 руб. 36 коп.; БИФ – 1287 994 руб. 90 коп.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, по распределению денежных средств от реализации имущества должника КЕН по сводному исполнительному производству №-СД в размере 1 702 159 руб. 26 коп.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя КМИ при распределении денежных средств в размере 1 702 159 руб. 26 коп., поступивших от реализации имущества должника КЕН

Судом установлено, что в отношении должника КЕН в ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> имелись следующие материалы на исполнении, производство по которым было окончено на момент рассмотрения дела взыскатель ИФНС № по ЦАО <адрес> - госпошлина 300 руб., взыскание налога, пени в размере 11576 руб. 63 коп., госпошлина, присужденная судом – 264 руб. 11 коп., госпошлина -200 руб. Очередность взыскателя третья.

В ходе рассмотрения дела в Куйбышевском районном суде <адрес> судебный пристав-исполнитель внесла изменение в вынесенное постановление, при распределении денежной суммы в размере 1 702 159 руб. 26 коп. судебным приставом- исполнителем была учтена неустойка в размере 898 450 руб. 70 коп., взысканная судом в пользу взыскателя БИФ, а задолженность в виде неустойки в размере 281 357 руб. 83 коп., взысканная судом в пользу КМИ не учитывалась. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма взыскания в пользу БИФ в размере 6 459 487 руб. 84 коп. Распределение денежных средств: БИФ – 1 245 810 руб. 36 коп., КМИ – 456 348 руб. 90 коп.

БИФ предложено вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 42 184 руб. 54 коп. Указанная сумма возвращена БИФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 42 184 руб. 54 коп. перечислены взыскателю КМИ

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования КМИ, БИФ относятся к требованиям одной очереди – четвертой. Поступившая в ходе принудительного исполнения в виде реализации имущества должника КЕН денежная сумма в размере 1 714 500 руб., а после удовлетворения третьей очереди - 1 702 159 руб. 26 коп. являлась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей. При этом при распределении денежных средств судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное погашение задолженности КЕН перед БИФ на сумму 4 169 800 руб., а также частичное погашение задолженности КЕН перед КМИ в размере 249 526 руб. 55 коп.

Суд пришел к выводу, что недополученная истцом сумма составляет 360 687 руб. 56 коп., эта сумма излишне перечислена взыскателю БИФ

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с РФ в лице А за счет средств казны РФ убытки в размере 1 347 810 руб. 36 коп. (360 687 руб. 56 коп. – как недополученная сумма в результате непропорционального распределения денежных средств; 885 122 руб. 80 недополученная сумма ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества; 2 000 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности; 100 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

    Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого А осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата А и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - А (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице А за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, УА по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по делу является А.

Разрешая требования о взыскании суммы в размере 360 687 руб. 56 коп. – как недополученная сумма в результате непропорционального распределения денежных средств, суд приходит к следующему.

Как изложено выше апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 9ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем проверяя доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <адрес> УА по <адрес> Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда пришла к следующим выводам.

Исходя из ч.3 ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Приведенная норма права не содержит указания с учетом частичного погашения задолженности, на основании чего при пропорциональном распределении денежных средств следует учитывать общую сумму задолженности.

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда не согласилась с доводами судебного пристава исполнителя ОГВ о том, что при распределении денежных средств в пользу взыскателей денежные средства должны быть распределены без учета неустойки, процентов, которые подлежат взысканию после основного долга.

С учетом того, что требования взыскателей третьей очереди были удовлетворены, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о распределении оставшихся денежных средств между взыскателями четвертой очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, распределение денежных средств между взыскателями КМИ БИФ следует производить с учетом общей суммы задолженности, включая суммы неустойки, процентов, указанной в исполнительном документе. При этом суммы частичного гашения не подлежат учету.

Из исполнительного производства следует, что на исполнение предъявлены листы, в которых указано на взыскание следующих сумм:

2 366 000 руб. – в пользу КМИ на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

281 357 руб. 83 коп. – в пользу КМИ на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

7 357 938 руб. 54 коп. - в пользу БИФ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2938/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, БИФ, КМИ относятся к взыскателям четвертой очереди по сводному исполнительному производству.

В ходе реализации имущества должника КЕН получена денежная сумма 1 714 500 руб., а после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди – 1 702 159 руб. 26 коп.

Общая сумма задолженности КЕН перед КМИ составляла 2 647 357 руб. 83 коп., перед БИФ 7 357 938 руб. 54 коп., а всего 10 005 296 руб. 37 коп. С учетом процентного распределения денежных средств при недостаточности суммы для погашения задолженности перед взыскателями: по требованиям КМИ – 26,5%, БИФ – 73,54 %.

Таким образом, распределение денежных средств с учетом общей задолженности КЕН перед взыскателями выглядит следующим образом: КМИ – 451 072 руб. 20 коп., БИФ – 1 251 767 руб. 91 коп.

Поскольку КМИ перечислено 456 349 руб. 90 коп., оснований для взыскания денежных средств как незаконно распределенных не имеется.

Разрешая требования о взыскании 885 122 руб. 80 коп. в качестве убытков в связи бездействием пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее. Доводами истца в данной части является предположительное получение КМИ указанной суммы в случае реализации квартиры по ул. <адрес>, пока она была единственным взыскателем, поскольку сумма в размере 885 122 руб. 80 коп. после реализации в 2018 г. подлежала перечислению БИФ как второму взыскателю согласно решению Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем КДА принимались все необходимые меры для описи имущества, принадлежащего КЕН в рамках исполнительного производства №-ИП

Требование о предоставлении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен КЕН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доступ по указанному адресу КЕН не предоставлен, о чем составлен акт. Выход по адресам судебным приставом-исполнителем был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, но выяснить имущественное положение должника для наложения ареста на имущество не представлялось возможным.

Суд принимает во внимание, что реализация недвижимого имущества по адресу: <адрес> посредством публичных торгов была осуществлена, денежные средства от данной реализации получены. КМИ как взыскатель не может быть постановлена в преимущественное положение перед другим взыскателем БИФ при осуществлении принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, они относятся к равному номеру очереди по очередности взыскания.

Исполнительный документ по взысканию с КЕН денежных средств в пользу взыскателя КМИ находится на исполнении.

В настоящее время возможность исполнения судебного акта за счет должника не утрачена, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Также как не установлен факт причинения убытков действиями судебного пристава-исполнителя.

Виновность судебного пристава-исполнителя КДА в бездействии по исполнительному производству в пользу КМИ не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, приведенных выше постановлений, положений закона, суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя одновременно и как судебные расходы и как убытки.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КАЛ и КМИ, по которому исполнитель КАЛ Принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучение представленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы на досудебной стадии, а также на стадии судебного разбирательства; подготовка необходимых документов для обращения в суд с заявлением на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и законности принятых ими решений; подготовка, подача в суд искового заявления на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей; участие в беседе, судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанции, при необходимости, составление апелляционной, кассационной жалобы либо возражений на них.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что денежные средства в размере 100 000 руб. переданы КАЛ

Анализируя представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что вышеуказанным образом были согласованы между КМИ и КАЛ услуги в рамках оспаривания действий/бездействия судебных приставов-исполнителей.

В силу ст. 103 КАС судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 106 КАС к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках административного судопроизводства, не могут быть отнесены к убыткам по смыслу закона.

Суд отмечает, что истец не лишена права обратится с заявлением о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в рамках рассмотрения дела по административному иску КМИк УА по <адрес>, ОСП по ЦАО № <адрес> УА по <адрес> об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по неправильному расчету сумм для перечисления взыскателю, рассмотренному в Куйбышевском районном суде <адрес>.

Аналогичным образом подлежат оценке и заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности.

В судебном заседании КАЛ подтвердил, что доверенность была оформлена ранее, в том числе для участия при рассмотрении дела в Куйбышевском районном суде <адрес>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она была оформлена для участия в каком-либо конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении настоящего иска судом отказано, оснований для взыскания сумм как расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг по оформлению доверенности по данному спору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований КМИ к УА по <адрес>, А о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.