Решение по делу № 33-14075/2017 от 09.08.2017

Судья – Абакумова Е.А. дело № 33-14075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Захаровой Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кондрашовой Светланы Васильевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Коршака Андрея Борисовича к МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда» о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма

по частной жалобе представителя Коршака Андрея Борисовича - Васева Алексея Юрьевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года, которым Кондрашовой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года исковые требования Коршака А.Б. удовлетворены частично.

15 мая 2017 года Кондрашовой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Коршака А.Б. - Васев А.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Дзержинского районного суда г. Волгограда 03 марта 2017 года, в котором закончилось разбирательство дела и состоялось оглашение резолютивной части решения, представитель Кондрашова С.В. не присутствовала.

Копия мотивированного решения по данному делу направлена в адрес Кондрашовой С.В. почтовым отправлением 07 апреля 2017 года и получена ответчиком 12 апреля 2017 года.

26 апреля 2017 года Кондрашовой С.В. была направлена по почте апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 марта 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока, которая поступила в суд 15 мая 2017 года.

Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Кондрашовой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения, правильно указал, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии мотивированного решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его верным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Кондрашовой С.В. по неуважительным причинам и у нее имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не основаны на материалах дела, поскольку сведений о невозможности получения Кондрашовой С.В. копии решения суда ранее 12 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Коршака Андрея Борисовича - Васева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: