Решение по делу № 22-1129/2017 от 28.06.2017

Председательствующий Базанов В.В. (дело №1-50/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-1129/2017

20 июля 2017 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

судей Зеничева В.В., Россолова А.В.,

при секретаре

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника-адвоката Безеде Д.П. в интересах осужденного Иванина Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванина Э.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года, которым

Иванин Э.А., <данные изъяты>, судимый:

- 29.10.2013г. Дятьковским городским судом Брянской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.175 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 29.04.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 25.09.2014г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 14.10.2016 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в него времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден К.Р.С., приговор в отношении которого в апелляционном порядке сторонами не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выслушав выступление в защиту интересов осужденного Иванина Э.А. адвоката Безеде Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Иванин Э.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Иванин Э.А., совместно и по предварительному сговору с К.Р.С., с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую дверь <адрес>, проникли внутрь, откуда похитили принадлежащее П.В.И. имущество на общую сумму 21 193 руб. 25 коп., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании Иванин Э.А. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Считает, что судом должным образом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, а также состояние его здоровья. Кроме того, полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит учесть указанные обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

    В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда и о справедливости назначенного Иванину Э.А. наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Иванину Э.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, в качестве которых суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, размер наказания судом определен правильно, с соблюдением правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначения Иванину Э.А. наказания, не связанного с лишением свободы, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Что касается доводов осужденного о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлено таковых ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, полагавшего о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с законом наказание назначается только судом, является его прерогативой, и при назначении наказания суд не связан позицией сторон.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 16 мая 2017 года в отношении Иванина Э.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: