Решение по делу № 4А-523/2017 от 13.07.2017

№ 4а-523/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу представителя Ракиной Е.А. – Попова В.Л. на вступившие в законную силу постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 13 декабря 2016 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 07 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения решениями судьей Усть-Куломского районного суда от 07 февраля 2017 года и Верховного Суда Республики Коми от 15 марта 2017 года, Ракина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, представитель Ракиной Е.А. просит указанные постановление и решение отменить. В обоснование жалобы приводит анализ и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на 157 км автодороги "адрес"., управляя автомашиной «"марка"», государственный регистрационный знак "номер", не учла дистанцию до впереди движущейся автомашины «"марка"», государственный регистрационный знак "номер", под управлением Пучка Э.О., в результате чего совершила с ней столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу допустимыми, достоверными доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как в постановлении об административном правонарушении, так и в схеме дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Ракиной Е.А. правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу.

Довод жалобы представителя Ракиной Е.А.-Попова В.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировано действиями водителя второй автомашины, не свидетельствует о неверной квалификации действий Ракиной Е.А.

Являясь участником дорожного движения, Ракина Е.А., в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Как свидетельствую материалы дела, Ракина Е.А. при обстоятельствах имевших место 13 декабря 2016 года в 08 часов 10 минут на 157 км автодороги "адрес" самостоятельно не определила безопасный интервал между автомашинами исходя из погодных условий, скорости и технических характеристик транспортного средства.

Таким образом, действия Ракиной Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судей об установленных ими обстоятельствах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что должностным лицом и судьей допущены существенные процессуальные нарушения.

Порядок и срок давности привлечения Ракиной Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ракиной Е.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от 13 декабря 2016 года и решение судьи Усть-Куломского районного суда от 07 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Ракиной Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Ракиной Е.А. – Попова В.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин