Решение от 26.04.2019 по делу № 2-874/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-874/2019

64RS0044-01-2019-000317-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Вешняковой А.С.,

с участием истца Ушаковой Н.Д. и ее представителя Чернова А.Г.,

представителя ответчика Кабанова А.А.,

третьих лиц Тушиной Н.А., Ястребова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой Н. Д. к Радченко Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Ушакова Н.Д. обратилась в суд с иском к Радченко Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 462143 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы на оплату времени стоянки 7910 руб., на оплату судебных расходов 25750 руб. Требования обосновывает тем, что 09 сентября 2018 года в 14.40 час. на автодороге Сызрань-Волгоград по вине водителя Лукьянова В.Г., управлявшего принадлежащим Радченко Е.В. на праве собственности автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <№>. После столкновения водитель Лукьянов В.Г. от полученных травм скончался. При осмотре поврежденного транспортного средства сотрудниками полиции полис ОСАГО не обнаружен и по данным общей базы РСА автомобиль застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 2682 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области сумма ущерба составила 462143 руб. Так как автомобиль получил значительные повреждения, самостоятельно передвигаться не может, вынуждена была поставить его после аварии на платную стоянку и оплатить с 01 октября 2018 ода по 01 января 2019 года 7910 руб.

В судебном заседании Ушакова Н.Д. и ее представитель Чернов А.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Кабанов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что вины Радченко Е.В. в ДТП нет, в связи с чем она не должна возмещать истцу ущерб. Лукьянов В.Г. управлял транспортным средством на основании устной договоренности.

Третьи лица Тушина Н.А. и Ястребов А.Е. полагали требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ДТП виновен Лукьянов В.Г., который нарушил ПДД РФ.

Ответчик Радченко Е.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 09 сентября 2018 года в 14.40 час. на автодороге Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием трех автомобилей ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <№>, под управлением фио, ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак <№> под управлением Ястребова А.Е., и Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак Р <№>, под управлением фио (л.д. 8-9, 108).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 06 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 7).

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Саратовский» Саратовской области от 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 102).

В результате ДТП фио скончался (л.д. 111-115).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно объяснению фио, он двигался со стороны Волгограда в Саратов по своей полосе, вдруг на встречную полосу выехал автомобиль ВАЗ 2114 и бьет автомобиль ВАЗ 2109 и врезается в переднюю часть его автомобиля (л.д. 110).

Как следует из объяснений Ястребова А.Е., водителя ВАЗ 210930, 09 сентября 2018 года он двигался в сторону Сызрани, видимость была ничем не ограничена, осадков не было, автодорога прямая, горизонтальная, сухая, без выбоин и дефектов. Он двигался со скоростью 60 км/ч. Транспортный поток был средний, двигалась колонна с этой скоростью, в обратном направлении поток был также редкий. Автодорога имели две стороны движения в каждую по полосе, разделенной прерывистой линией разметки. Навстречу Ястребову А.Е. первоначально по своей полосе двигался автомобиль ВАЗ 2114, ему помехи никто не создавал, никакое препятствие не объезжал, вдруг ВАЗ 2114 начало безосновательно вести вправо, Ястребов А.Е. успел применить меры к торможению и сместился правее. Столкновение произошло передней частью ВАЗ 2114 об переднюю часть его автомобиля ближе к левому боку, и удар произошел по касательной.

Данные обстоятельства Ястребов А.Е. подтверждал своими объяснениями в судебном заседании, а также представленной записью с видеорегистратора.

Согласно экспертному заключению № 2682 ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, проведенному по обращению истца, сумма ущерба составила 462143 руб. (л.д. 15-80).

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет оценка» от 18 апреля 2019 года, проведенному на основании определения суда, при выезде автомобиля ВАЗ 2114 на полосу встречного движения, водитель ВАЗ 210930 применил меры к торможению и сместился правее. Далее произошло столкновение передней левой угловой части автомобиля ВАЗ 2114 с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 210930. При таком столкновении транспортных средств характерно образование в левой боковой части автомобиля ВАЗ 210930 серии горизонтальных трас (царапин) от взаимодействия с выступающими частями или деталями следообразующего объекта (автомобиля ВАЗ 2114), деформация элементов в зоне контакта со смещением в сторону силового воздействия, в направлении спереди-назад и слева-направо. При касательном эксцентричном столкновении с автомобилем ВАЗ 2114 для автомобиля ВАЗ 210930 характерно изменение первоначального прямолинейного направления движения с разворотом против часовой стрелки, до указанного на схеме места совершения места административного правонарушения места остановки.

Автомобиль ВАЗ 2114 при перекрестном эксцентричном столкновении с автомобилем ВАЗ 210930 также изменяет первоначальное направление движения с отклонением влево (против часовой стрелки), в результате нарушения траекторной устойчивости от действия поперечных составляющих сил контактного взаимодействия, и допускает последующее столкновение с автомобилем Suzuki.

Автомобиль ВАЗ 2114 непосредственно перед столкновением с автомобилем ВАЗ 210930 и Suzuki двигался по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Водители автомобиля ВАЗ 210930 и Suzuki в рассматриваемой дорожной ситуации не имели технической возможности предотвратить ДТП путем применения торможения. Причиной столкновения автомобиля ВАЗ 2114 с автомобилем ВАЗ 210930, и далее с автомобилем Suzuki является действие водителя фио в противоречии с п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 210930 и далее с автомобилем Suzuki. Таким образом, водитель ВАЗ 2114 имел техническую возможность избежать столкновения при соблюдении п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki, составляет 458359 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП 09 сентября 2018 года произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114 фио, нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что по результатам проведения проверки по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Радченко Е.В. от возмещения причиненного ущерба.

Сведений о наличии у собственника транспортного средства ВАЗ 2114 Радченко Е.В. действовавшего полиса ОСАГО на момент происшествия в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик Радченко Е.В., в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению судебной экспертизы, в размере 458359 руб.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что фио завладел автомобилем в результате противоправных действий, факт обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне данного автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с Радченко Е.В. в пользу Ушаковой Н.Д. подлежат взысканию расходы на оплату стоянки с 01 октября 2018 ода по 01 января 2019 года 7910 руб. Несение данных убытков подтверждено квитанциями.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Ушаковой Н.Д. удовлетворены на 99,18%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования 6446,7 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в размере 27750 руб., истцом представлены договор, квитанции

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частичный отказ в иске может являться основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Данная позиция отражена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу юридических услуг в сумме 10000 руб., взыскав их с Радченко Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458359 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6446,7 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7910 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░