Решение по делу № 12-74/2017 от 31.05.2017

№ 12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления

и о прекращении производства по делу

г.Дальнегорск                                                                           10.07.2017

    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Гуцалов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гордиенко А. С., <...>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.05.2017, Гордиенко 26.03.2017 в 03.05 мин. в районе д.17 по переулку Энергетиков г.Дальнегорска Приморского края управлял автомашиной марки «Ниссан Фуго» регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.7 Постановления Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гордиенко обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнениями об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку представленные доказательства, как показания свидетелей, так и письменные доказательств – протоколы и акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми, поскольку не доказан, как факт управления им транспортным средством, так и его нахождение в состоянии опьянения.

В судебном заседании Гордиенко поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник привлекаемого адвокат Тихонов просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указал на нарушение правил проведения медицинского освидетельствования и просил приобщить к материалам дела копии постановлений Верховного суда РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав привлекаемого и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, от 10.09.2016 № 904) – далее «Правила», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами», является наличие одного или нескольких признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что у Гордиенко имелись признаки, дававшие сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения – это запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у инспекторов ДПС имелись основания для освидетельствования Гордиенко сначала на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с его несогласием с результатом прохождения такого освидетельствования (0,19 мг/л) при помощи алкотестера «PRO 100», для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп.«б» п.10 вышеуказанных «Правил», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при несогласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство – несогласие с результатом освидетельствования, послужило законным основанием для направления Гордиенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с вышеуказанными «Правилами», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Подпунктом 1 пункта 5 части 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее «Порядок»), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.8 ч.3 «Порядка» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

По смыслу закона, изложенного в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 (в ред. от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Гордиенко не согласился с результатами освидетельствования на месте и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае следует принимать во внимание доказательства, полученные в ходе прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 296 от 26.03.2017, медицинское освидетельствование Гордиенко на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением алкотеста «Драгер», который показал у него наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании в 05.21 мин. в количестве 0,26 мг/л и при повторном исследовании в 05.27 мин. в количестве 0,22 мг/л. При этом медицинское освидетельствование окончено 26.03.2017 в 05.30 мин.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абз.3 п.11 «Порядка» при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 «Порядка» при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из положений п.15 ч.4 «Порядка» медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно Акту первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом 05.21 минут, второе в 05.27 минуты, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не соблюдён и составил менее чем 15 минут.

При этом к акту медицинского освидетельствования был приложен только один бумажный носитель с результатом освидетельствования в 05.21 мин. в количестве 0,26 мг/л.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ ПКПБ № 5 от 27.06.2017 «При исследовании памяти прибора «Драгер» им была сделана распечатка показаний с результатом 0,22 мг/л в 05.33 мин. Видимо не сделав вторую распечатку показаний, время второго исследования он указал либо по часам в компьютере, либо с настенных часов кабинета, что привело к такому малому разрыву в исследованиях».

Из приложенной к данному сообщению главного врача копии журнала медицинского освидетельствования следует лишь то, что освидетельствование в отношении Гордиенко было начато в 05.20 мин. 26.03.2017. Информацию о времени прохождения и результатах исследования журнал не содержит. Кроме того, представленный врачом бумажный носитель также не содержит информацию о лице, в отношении которого проводилось освидетельствование, и на нём отсутствуют подписи, как тестирующего врача, так и самого освидетельствуемого лица.

Из приведённых выше положений «Порядка» следует, что забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, на что также указано в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 17.02.2017 N 13-АД17-1 и в постановлении судьи Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 82-АД17-1.

Согласно Акту медицинского освидетельствования забор биологических объектов и лабораторное исследование биологических объектов Гордиенко не проводились.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без соблюдения требований «Порядка», что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не получило.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 594-О-П, медицинское освидетельствование, позволяющее объективно установить, управляло ли лицо транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, - это процессуальное действие, при проведении которого привлекаемый /подозреваемый/ не делает никаких заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

По смыслу закона, изложенного в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в ред. от 09.02.2012), при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Гордиенко административного правонарушения в его действиях является доказанным.

На основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 19.05.2017, вынесенное в отношении Гордиенко, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.05.2017, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.7 ░.1 ░.3 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░